Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А05-4207/2006-8 Иск ООО к Предприятию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по договору поставки пиломатериалов удовлетворен, поскольку ответчиком не отрицается факт поставки ему пиломатериалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А05-4207/2006-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОГУП "Архангельсклеспром" Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 02.10.2006 N 23),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Архангельсклеспром" на решение от 09.06.2006 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Волков Н.А., Пигурнова Н.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4207/2006-8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плесецкий лесозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Архангельсклеспром" (далее - Предприятие) о взыскании 76 361 руб. 21 коп. задолженности и 9434 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по договору поставки пиломатериалов от 29.10.2004 N 49.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 76 361 руб. 20 коп.

Решением суда от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Предприятие указало на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно пункта 1 статьи 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что содержащая информацию о наименовании конкретного товара, его количестве и цене счет-фактура от 12.11.2004 N 365 на сумму 303 680 руб. фактически представляет собой оферту о заключении договора купли-продажи в отношении конкретного товара - пиломатериалов на новых условиях в отношении цены.

Ссылаясь на полную оплату названного счета, податель жалобы считает, что у него, как акцептанта, отсутствуют обязательства по оплате задолженности в сумме 76 361 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что судом к спорным правоотношениям правильно применена общая норма права - пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общие нормы, на которых настаивает ответчик, о направлении оферты и получении акцепта - статьи 435 и 438 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2004 между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор на поставку пиломатериалов N 49, по условиям которого продавец принял обязательство поставить покупателю пиломатериалы хвойных пород на сумму 1 600 000 руб. в соответствии со спецификацией и ценами, указанными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а Предприятие - оплатить поставленные ему пиломатериалы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки по данному контракту начинаются с ноября 2004 года.

Согласно приложению N 1 к договору цена за 1 куб. м пиломатериалов составляет 3150 руб. (л.д. 45).

Пунктом 3 договора "Платежи" стороны предусмотрели, что оплата за поставленные пиломатериалы производится в течение 5 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение названного договора Общество поставило Предприятию пиломатериалы в количестве 120,648 куб. м на общую сумму 380 041 руб. 20 коп.

Предприятие платежными поручениями от 02.11.2004 N 266 и от 23.12.2004 N 331 оплатило полученные пиломатериалы в сумме 303 680 руб. (л.д. 32, 33).

Отказ Предприятия оплатить задолженность по поставленным пиломатериалам в сумме 76 361 руб. 20 коп., послужил поводом для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не отрицается факт поставки ему 120,64 куб. м пиломатериалов, и в соответствии с приложением 1 к договору цена поставленной продукции составляет 3150 руб. с учетом налога на добавленную стоимость за 1 куб. м, пришел к выводу о правильно произведенном истцом расчете цены иска и признал требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными. Кроме того, суд удовлетворил требование Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 24.12.2004 по 20.03.2006.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон касаются только стоимости 1 куб. м пиломатериалов.

Предприятие, ссылаясь на то, что указание в выставленном Обществом счете-фактуре от 12.11.2004 N 365 (л.д. 27) цены за 1 куб. м пиломатериалов в сумме 2133 руб. 11 коп. свидетельствует о направлении Обществом оферты, считает, что дальнейшая оплата Предприятием всего объема поставленной продукции должна производиться на основании данного счета-фактуры.

Между тем этот довод Предприятия нельзя принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в договор от 29.10.2004 N 49 и имеется еще один счет-фактура от 12.11.2004 N 365 (л.д. 15), выставленный Обществом на сумму 380 041 руб. 20 коп.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований с применением статей 309, 310, 485, 454 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на исследованных по делу доказательствах. При разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4207/2006-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Архангельсклеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова