Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А05-3959/2006-3 Иск ОАО к Обществу о взыскании штрафа за задержку вагонов удовлетворен, поскольку Общество не доказало факт невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату вагонов вследствие наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А05-3959/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Архбум" Матусевич М.А. (доверенность от 01.01.2007 N 2),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архбум" на решение от 16.08.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 (судьи Волков Н.А., Пигурнова Н.И., Чурова А.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3959/2006-3,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архбум" (далее - ОАО "Архбум", Общество) о взыскании 32 000 руб. штрафа за задержку вагонов в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела суд установил, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело N А05-3960/2006-3 по иску ОАО "РЖД" к ОАО "Архбум" о взыскании на основании статьи 62 УЖТ РФ 121 800 руб. штрафа за задержку вагонов.

В силу однородности заявленных требований и учитывая то обстоятельство, что участниками данных дел являются одни и те же лица, суд первой инстанции определением от 03.05.2006 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело N А05-3959/2006-3 и дело N А05-3960/2006-3 в одно производство с присвоением ему номера А05-3959/2006-3.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 143 800 руб.

Решением суда от 16.08.2006 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Дороге в удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: задержка вагонов произошла вследствие досрочной доставки вагонов Дорогой, повлекшей за собой их сосредоточение перед фронтами погрузки/выгрузки грузов; суд не дал должной оценки сведениям, содержащимся в приложениях к акту обследования транспортного хозяйства подъездного пути, которые подтверждают факт согласования сторонами количества одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, исходя из технической оснащенности, полезной длины путей, на которых расположены места погрузки выгрузки, и с учетом рода груза; суд необоснованно не принял вл внимание то, что к правоотношениям сторон по настоящему спору не применяется абзац 10 статьи 39 УЖТ РФ; суд неправильно истолковал положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом неправомерно было отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, так как имеющиеся в материалах дела документы в полной мере позволяли суду определить, насколько заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций была соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дорога о времени и месте слушания дела извещена, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2000 между государственным унитарным предприятием "Северная железная дорога" (правопредшественник истца) и Обществом (владелец пути) был заключен договор N 5-98 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Архбум" на станции Исакогорка Северной железной дороги.

Предметом названного договора являлось взаимодействие сторон по обслуживанию принадлежащего владельцу на условиях договора аренды железнодорожного подъездного пути, примыкающего к нечетной горловине станции Исакогорка Северной железной дороги через стрелку N 3 (параграф 1 договора).

В силу параграфов 1, 4, 5, 8 договора обязательства сторон распределялись таким образом: Дорога в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием своим локомотивом подавала владельцу вагоны на выставочные пути станции Исакогорка, после чего владелец самостоятельно доставлял вагоны на подъездные пути станции Бумкомбинат для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. По завершении указанных операций владелец обязан был вернуть вагоны Дороге посредством подачи их на выставочные пути станции Исакогорка.

В параграфах 5, 9 договора стороны определили порядок исчисления времени нахождения вагонов у владельца пути, по истечении которого последний обязан был вернуть их Дороге.

В связи с несоблюдением Обществом установленных указанными положениями договора сроков в отношении вагонов, направленных ему в период с сентября по декабрь 2005 года, ОАО "РЖД" в порядке статьи 62 УЖТ РФ начислила ответчику штраф в общей сумме 143 800 руб.

Отказ ОАО "Архбум" возместить Дороге предъявленные ко взысканию суммы послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью шестой статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Часть вторая статьи 99 УЖТ РФ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Материалами дела подтверждается факт задержки ОАО "Архбум" подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени. Указанное обстоятельство следует из ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных с участием представителя ответчика.

Последний не оспаривает несвоевременность возврата вагонов Дороге, однако считает, что такая задержка произошла вследствие виновных действий самого истца.

В обоснование данного довода Общество указало на то, что вагоны на подъездной путь станции Исакогорка были поданы ОАО "РЖД" ранее установленного сторонами срока, что повлекло за собой их скопление.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, так как при осуществлении передачи ему вагонов отказа Общества от их принятия не последовало. Вагоны были приняты ответчиком без каких-либо возражений относительно времени их подачи, что подтверждается отсутствием в материалах дела составленных в порядке статьи 119 УЖТ РФ актов общей формы, которые бы удостоверяли соответствующие обстоятельства.

Подаваемое количество вагонов не нарушало установленного в договоре ограничительного условия о подаче не более 57 вагонов одновременно, и применительно к общему объему оборота по количеству групп вагонов в течение суток подача производилась в рамках согласованного сторонами расписания.

Подлежит также отклонению и ссылка Общества на невыполнение Дорогой обязанности по формированию подаваемых вагонов в зависимости от рода находящихся в них грузов. Ни заключенный между сторонами договор от 01.11.2000 N 5-98, ни предшествующий его заключению акт обследования транспортного хозяйства подъездного пути (включая приложения) согласования сторон относительно необходимости выполнения ОАО "РЖД" таких обязательств не содержит.

Напротив, в параграфе 5 договора стороны прямо предусмотрели, что расстановка вагонов по местам погрузки/ выгрузки Обществом производится самостоятельно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа суда в применении положений статьи 39 УЖТ РФ, которые предусматривают возможность освобождения грузополучателей, грузоотправителей от внесения платы за пользование вагонами в случае подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем установленное соответствующим договором. Кроме того, положения названной нормы права юридически значимы только при наличии спора о плате за пользование вагонами, в то время как в рамках настоящего дела иск заявлен в связи со взысканием с ответчика штрафных санкций.

Наряду с этим судом не может быть принят во внимание довод ОАО "Архбум" о том, что причиной задержки послужила неисправность поданных под погрузку/выгрузку вагонов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было затрачено какое-либо количество времени на устранение этих неисправностей.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что ОАО "Архбум" не доказало в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ факт невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату вагонов вследствие наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу изложенного следует признать правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности предъявленных ОАО "РЖД" требований.

Соразмерность последних последствиям нарушения ответчиком принятых в соответствии с договором от 01.11.2000 N 5-98 обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Подлежащая взысканию с ОАО "Архбум" сумма неустойки основана на положениях Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ является законной неустойкой. Возможность изменения такой неустойки в сторону ее уменьшения при буквальном толковании пункта 2 статьи 332 ГК РФ не допускается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3959/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архбум" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова