Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А05-13616/2005-8 Дело по заявлению ООО о включении в реестр требований кредиторов Должника (ОАО) его требования, основанного на договорах комиссии, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом в нарушение АПК РФ не установлен характер спорного правоотношения и не применены нормы обязательственного права для правильного его разрешения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А05-13616/2005-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТОК-сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2006 по делу N А05-13616/2005-8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2006 по делу N А05-13616/2005-8 открытое акционерное общество "Архангельский рыбоперерабатывающий комбинат" (далее - должник, Комбинат) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Борунов А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТОК-сервис" (далее - Общество) 01.03.2006 и 03.07.2006 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 2 800 992 руб. 29 коп., основанного на договорах комиссии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северный холод" (далее - ООО "Северный холод").

Определением от 14.09.2006 заявления Общества объединены в одно производство.

Определением от 09.10.2006 Обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционном порядке законность определения от 09.10.2006 не проверялась.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить определение от 14.09.2006 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комбинат ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору комиссии, в результате чего Обществу причинены убытки. В связи с этим неправильным является вывод суда об отсутствии причинной связи между понесенными Обществом убытками и ненадлежащим исполнением должником обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Комбината просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Обществом представлены договоры комиссии, заключенные с Комбинатом и приложения к ним о размерах поставки продукции, акт сверки, а также накладные на переданный на реализацию товар.

Возражая против требований Общества, конкурсный управляющий Комбината сослался на недоказанность заявленных требований, указав, что договоры комиссии заключались, но не исполнялись, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником рыбопродукции от заявителя или хранителя, а также не представлен сам договор хранения рыбопродукции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу рыбопродукции на хранение, доверенности на лиц, ее получивших и иные документы. Кроме того, суд указал на отсутствие причинной связи между убытками Общества и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Комбинатом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Обществом и Комбинатом в период с 12.03.2003 по 17.09.2003 заключено 40 договоров комиссии, по которым Комбинат (комиссионер) обязался по поручению Общества (комитента) за вознаграждение от своего имени заключить одну или несколько сделок по продаже рыбы свежей мороженной, находящейся на ответственном хранении на холодильнике ООО "Северный холод" по цене не ниже согласованной сторонами в приложении к договору и в определенный в договоре срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров комиссионер обязуется в течение трех дней с момента получения от покупателя соответствующих денежных сумм перечислить их комитенту за вычетом причитающегося комиссионеру вознаграждения.

К каждому договору Обществом представлено подписанное сторонами приложение, в котором указано наименование поставляемого товара, его количество, цена и общая сумма поставки, а также товарная накладная, подтверждающая получение комиссионером товара.

В соответствии с договорами комиссии Общество осуществляло хранение рыбопродукции на холодильнике ООО "Северный холод", в подтверждение чего представило договор хранения от 20.12.2002 N 06/03.

Письмом 20.12.2002 (том 2, л.д.32) Общество просило осуществлять отпуск Комбинату находящегося на хранении товара по накладным и доверенностям Комбината.

Согласно акту сверки расчетов от 29.08.2005, подписанному комитентом и комиссионером, у последнего имеется задолженность перед Обществом за реализованную рыбопродукцию в размере 2 800 992 руб. 29 коп.

Общество, ссылаясь на то, что комиссионер не перечислил ему денежные средства за реализацию рыбной продукции в сумме, указанной в акте сверки расчетов, обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что неисполнением обязательства должник причинил ему убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку между сторонами существовали договорные отношения, по своему характеру данный спор не является спором о взыскании убытков. По существу, Общество обратилось с заявлением об установлении размера задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением должником обязательств, возникших из договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Однако судом в нарушение данного положения закона не установлен характер спорного правоотношения и не применены нормы обязательственного права для правильного его разрешения.

Кроме того, судом не дана оценка представленным Обществом доказательствам в подтверждение выполнения обязательств по передаче Комбинату на реализацию рыбопродукции, а также действиям должника по выполнению возложенных на него обязательств.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Требование арбитражного суда о предоставлении Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу на хранение рыбопродукции третьему лицу нельзя признать обоснованным, так как данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Правомерно не представлены Обществом и доверенности на лиц, получавших рыбопродукцию, так как данные доверенности должны были предъявляться третьему лицу, а не заявителю.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и вынести определение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2006 по делу N А05-13616/2005-8 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк