Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А05-5499/2006-24 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за товар, подлежащий поставке по договору, удовлетворен, поскольку вышеуказанным договором предусмотрено получение продукции покупателем (ОАО) в месте нахождения поставщика (ООО), поставщик уведомил покупателя о готовности продукции к ее выборке, что ответчиком не оспаривается, однако покупатель в разумный срок не выбрал продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А05-5499/2006-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Синтекс плюс" Ляпуновой Е.В. (доверенность от 15.01.2007), от ОАО "ЧСУ "Термостепс" Короткого В.Н. (доверенность 10.01.2007),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкое специализированное управление "Термостепс" на решение от 02.08.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 (судьи Шашков А.Х., Семин А.А., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5499/2006-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтекс плюс" (далее - ООО "Синтекс плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкое специализированное управление "Термостепс" (далее - ОАО "ЧСУ "Термостепс") о взыскании 618 369 руб. 01 коп. задолженности за товар, подлежащий поставке по договору от 14.10.2005.

Решением суда от 02.08.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 530 682 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение изменено, с ОАО "ЧСУ "Термостепс" в пользу ООО "Синтекс плюс" взыскано 618 369 руб. 01 коп. долга.

В кассационной жалобе ОАО "ЧСУ "Термостепс" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Синтекс плюс" в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления истцом подлежащего поставке товара; суд не применил при разрешении спора положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синтекс плюс" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЧСУ "Термостепс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Синтекс плюс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2005 между ООО "Синтекс плюс" (поставщик) и ОАО "ЧСУ "Термостепс" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить покупателю изготовленную им продукцию - теплоизоляционные пенополиуретановые скорлупы диаметром 544 мм с толщиной стенки 50 мм без фольги в количестве 421 пог. м по цене 1 468 руб. за единицу продукции.

Пунктом 3.1 договора определен способ отгрузки продукции - самовывоз со склада поставщика. Договор также содержит оговорку о рассмотрении споров между покупателем и поставщиком в Арбитражном суде Архангельской области.

Письмами от 02.02.2006 N 029 и от 13.03.2006 N 088 истец известил ответчика о том, что продукция, подлежащая поставке по вышеуказанному договору, изготовлена и находится на складе ООО "Синтекс плюс". Также поставщик предложил покупателю в десятидневный срок получить продукцию.

Невыборка покупателем продукции в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности продукции послужила основанием для обращения ООО "Синтекс плюс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества суммы долга в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

Возражая против исковых требований ООО "Синтекс плюс", ОАО "ЧСУ "Термостепс" сослалось на то, что спорная продукция не соответствует требованиям по качеству.

Вышеуказанным договором предусмотрено получение продукции покупателем в месте нахождения поставщика (выборка продукции). Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка продукции покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности продукции. Невыборка покупателем продукции в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности продукции дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты продукции (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела следует признать, что таким уведомлением поставщика о готовности продукции к ее выборке являются письма истца от 02.02.2006 N 029 и от 13.03.2006 N 088, факт получения которых ответчиком не отрицается.

Поскольку в разумный срок покупатель не выбрал продукцию, суд апелляционной инстанции законно применил при пересмотре дела в апелляционном порядке статьи 309, 310, 506, 510, 515 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ОАО "ЧСУ "Теромостепс" в пользу ООО "Синтекс плюс" сумму долга в полном объеме.

Ссылка покупателя на несоответствие продукции по качеству в данном случае правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание, так как требование поставщика об оплате продукции покупателем заявлено на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ. В случае, если покупателю по вышеуказанному договору будет передана продукция ненадлежащего качества, последний вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2006 по делу N А05-5499/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкое специализированное управление "Термостепс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова