Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-12325/2006 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-12325/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.П., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 по делу N А56-12325/2006 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сван-Дизайн" (далее - Общество) о взыскании 348 166 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований в период с 23.07.2003 по 22.06.2005 нежилым помещением площадью 54,3 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 5, лит. А, пом. 4Н, и 82 401 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 27.09.2006 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 348 166 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик выселен из названного помещения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит изменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на следующее: в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не приведены мотивы произведенного судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшения размера ответственности ответчика; заявленная сумма процентов рассчитана КУГИ по общим правилам начисления процентов с учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя с оформленными в установленном законом порядке полномочиями не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ 10.07.2003 издано распоряжение N 411-рк о передаче Обществу в аренду помещения 4Н площадью 54,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 5, лит. А, сроком на 5 лет для использования под нежилые цели.

Помещение передано Обществу по акту от 23.07.2003, подписанному КУГИ, Обществом и балансодержателем - Санкт-Петербургским учреждением "Жилищное агентство Центрального административного района". Однако договор аренды стороны не заключили. Общество названное помещение КУГИ по акту не вернуло.

Представители КУГИ и балансодержателя 22.06.2005 провели проверку фактического использования названного объекта нежилого фонда. В акте проверки указано, что помещение используется Обществом; на момент проверки помещение закрыто, ключи не сданы.

Ссылаясь на то, что Общество, используя указанное помещение в период с 23.07.2003 по 22.06.2005 без правовых оснований, не осуществляло плату за пользование, КУГИ обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика.

Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере, указанном в иске, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселил Общество из указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела спор рассмотрен без участия представителя Общества. Суд извещал ответчика о месте и времени предварительного и основного судебного заседания, в котором рассмотрен спор, только по месту нахождения названного помещения. По информации почтового отделения уведомления Обществу не были вручены в связи с отсутствием адресата.

В материалах дела имеется письмо КУГИ, в котором указаны два других адреса ответчика: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 61, кв. 75 и г. Псков, ул. Вокзальная, д. 20, каб. 30-Б (л.д. 16). По данным адресам суд не извещал ответчика о времени и месте судебного заседания. Между тем определение о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции ответчику вручено по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 61, кв. 75.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27.09.2006 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить, занимал ли названное помещение ответчик в период, указанный в иске; дать оценку доводам КУГИ об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 по делу N А56-12325/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева