Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-50902/2005 Суд предложил ООО уточнить ходатайство о сохранении действия судебного акта о запрете ОАО производить выплаты по спорным депозитным сертификатам, поскольку непонятно о чем просит ООО в ходатайстве: о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов или об обеспечении иска

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-50902/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г.

Судья Соснина О.Г.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансат-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А56-50902/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансат-1" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А56-50902/2005.

В нарушение требований пункта 1 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе не приложена копия обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без движения.

Относительно заявленного при подаче кассационной жалобе ходатайства, в котором Общество "в соответствии со ст.283 АПК РФ ... просит сохранить действие судебного акта от 09.11.2005 о запрете ОАО "Промышленно-строительный банк" производить выплаты по спорным депозитным сертификатам" следует отметить следующее.

Определением от 09.11.2005 суд принял меры по обеспечению иска Общества к закрытому акционерному обществу "Ростстрой" (далее - ЗАО "Ростстрой") в виде запрещения открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный банк" до принятия решения по делу осуществлять выплаты по депозитным сертификатам от 18.10.2004 N 012712 и от 18.11.2004 N 012734

Решением от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006, в удовлетворении иска Обществу отказано. Указанное решение вступило в законную силу в порядке, установленном частью первой статьи 180 АПК РФ.

В соответствии с частью пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 16.11.2006 суд по ходатайству ЗАО "Ростстрой" отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 09.11.2005.

Согласно частям первой и четвертой статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Из содержания названной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение только тех судебных актов, в отношении которых подана кассационная жалоба. Определение от 16.11.2006 Обществом не обжаловано.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах Обществу необходимо уточнить, о чем просит заявитель в своем ходатайстве:

- о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А56-50902/2005 в порядке статьи 283 АПК РФ;

- об обеспечении иска; в этом случае ходатайство должно содержать ссылку на статьи 90 - 92 АПК РФ, а также указание на то, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, Обществу следует учесть, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. В силу части шестой статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансат-1" без движения.

Подателю кассационной жалобы до 27.12.2006 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения: копии обжалуемого решения суда.

В тот же срок заявителю предлагается обеспечить поступление в суд кассационной инстанции уточненного ходатайства.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Соснина