Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А56-12745/04 Производство по делу по иску ОАО к КУГИ об установлении права собственности ОАО на спорные объекты недвижимого имущества прекращено, поскольку ОАО ликвидировано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А56-12745/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 10.01.2007), от Нестеренко В.А. - Лемешева Ф.С. (доверенность от 03.10.2006), от Пылаевой Д.В. - Лемешева Ф.С. (доверенность от 24.11.2006), от Пылаевой Т.В. - Лемешева Ф.С. (доверенность от 24.11.2006), от Пылаева В.В. - Лемешева Ф.С. (доверенность от 24.11.2006), от Кушнаренко Н.Я. - Лемешева Ф.С. (доверенность от 20.11.2006), от Ходаковской А.А. - Лемешева Ф.С. (доверенность от 29.11.2006), от Дзюбы А.С. - Лемешева Ф.С. (доверенность от 03.12.2006), от Егорова А.Н. - Лемешева Ф.С. (доверенность от 03.12.2006), от Егорова Н.И. - Лемешева Ф.С. (доверенность от 02.12.2006), от Гулявковой Ж.С. - Лемешева Ф.С. (доверенность от 04.12.2006),

рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко Валентины Александровны, Пылаева Вадима Васильевича, Пылаевой Татьяны Васильевны, Пылаевой Дарьи Вадимовны и кассационную жалобу Кушнаренко Нины Яковлевны, Егорова Николая Ивановича, Егорова Александра Николаевича, Дзюбы Анатолия Степановича, Ходаковской Антонины Александровны, Гулявковой Жанны Станиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 по делу N А56-12745/04 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "335 Металлообрабатывающий завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об установлении права собственности Завода на 14 объектов недвижимого имущества, в том числе на 7 жилых домов для сезонного проживания, 2 общежития для сезонного проживания, спальный корпус (база отдыха), кухню-столовую, баню, насосную над артезианской скважиной, расположенные в деревне Коростовичи Скребловской волости Ленинградской области, а также прирельсовый склад, расположенный в городе Пушкине (Санкт-Петербург).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 утверждено мировое соглашение, заключенное Комитетом и Заводом, в соответствии с которым Комитет признает за Заводом право собственности на указанные 14 объектов недвижимого имущества. Производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационных жалобах граждане Нестеренко В.А., Пылаев В.В., Пылаева Т.В. Пылаева Д.В., Кушнаренко Н.Я., Егоров Н.И., Егоров А.Н., Дзюба А.С, Ходаковская А.А., Гулявкова Ж.С., не привлеченные к участию в деле, просят отменить определение суда об утверждении мирового соглашения. По мнению подателей жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Граждане указывают, что проживают и зарегистрированы в жилых домах, право собственности на которые признано за Заводом, некоторые дома, указанные в мировом соглашении, были выкуплены гражданами у Завода в собственность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель граждан поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель КУГИ против их удовлетворения возражал.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском указав, что Завод образован в результате преобразования государственного предприятия "335 Металлообрабатывающий завод" Министерства обороны Российской Федерации в процессе приватизации. План приватизации Завода утвержден Комитетом 22.12.1998, имущество передано по акту 05.02.1999, государственная регистрация Завода произведена 22.02.1999. В соответствии c планом приватизации в состав уставного капитала Завода вошло недвижимое имущество: база отдыха и прирельсовый склад.

База отдыха, находящаяся на балансе Завода, включает в себя комплекс зданий и сооружений, являющихся предметом спора по настоящему делу.

В связи с тем, что план приватизации не является правоустанавливающим документом и не содержит сведений, необходимых для государственной регистрации права собственности, Завод обратился в суд с иском об установлении права собственности на указанные объекты.

Суд удовлетворил ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения указав, что соглашение не нарушает права и интересы других лиц и не противоречивших закону.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пылаева Т.В. представила в материалы дела справку о том, что она и ее дочь Пылаева Д.В. прописаны в доме 23 в деревне Коростовичи Ленинградской области, Пылаев В.В. - справку о прописке в доме 50 деревни Коростовичи; Нестеренко В.А. представил договор от 16.12.1996 купли-продажи щитового домика N 52 расположенного в указанной деревне. Тогда как в соответствии с мировым соглашением признано право собственности на дома 23, 50 и 52 за Заводом.

Представитель граждан, обратившихся в суд кассационной инстанции, пояснил, что в производстве Лужского городского суда имеется ряд дел по искам указанных граждан о защите их прав в отношении спорных объектов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы подателей жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта.

Комитет представил с кассационную инстанцию свидетельство от 10.02.2006 серии 78 N 005927220 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Завода.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 по делу N А56-12745/04 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева