Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г. N А21-1744/2006 Иск ООО о взыскании с Общества пеней за просрочку оплаты выполненных ремонтных работ, а также судебных издержек частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания пеней, так как суд установил, что сумма предъявленных ко взысканию пеней явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2006 г. N А21-1744/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Балтийская компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2006 по делу N А21-1744/2006 (судья Качанович Ю.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Балтийская компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Атлантрыбфлот" (далее - Общество) о взыскании 29 072 руб., в том числе 12 360 руб. задолженности по оплате выполненных судоремонтных работ на основании договора от 23.08.2004 N 28 и 16 712 руб. пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В связи с погашением ответчиком долга до разрешения спора по существу Компания отказалась от исковых требований в указанной части и просила взыскать с Общества 16 712 руб. пеней, а также судебные издержки в размере 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.07.2006 с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано; производство по делу в части взыскания 12 360 руб. основной задолженности прекращено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит изменить решение от 03.07.2006 в части взыскания пеней и удовлетворить требование в этой части полностью. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней согласован сторонами в договоре, а предельный размер подлежащей уплате неустойки ограничен независимо от длительности просрочки; период просрочки составил около года, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами, нормальная производственная деятельность истца на длительное время была нарушена; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить принятое судом решение без изменения, считая, что при высоком размере пеней (1%) и непродолжительности срока неисполнения обязательства у суда имелись основания для снижения неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 23.08.2004 N 28 на выполнение судоремонтных работ (баллоны, сепаратор) СРТМ-К "Стрельня" в соответствии с ремонтной ведомостью в течение 30 суток с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость ремонтных работ составляет 167 120 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 оплата работ заказчиком производится в три этапа: 50% стоимости работ - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 30% - в течение 3 банковских дней с даты подписания акта на выполненные работы, 20% - в течение 20 банковских дней с даты подписания указанного акта.

Согласно пункту 6.2 в случае просрочки платежей, а также необоснованного отказа от производства платежей подрядчик вправе, но не обязан потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1% от просроченных платежей, начиная со 2-х суток после выставления счета, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. Пунктом 6.3 предусмотрено, что право на получение пеней возникает после того, как одна сторона выставит другой стороне претензию с обоснованным расчетом сумм штрафных санкций, а другая сторона признает их, либо на основании соответствующего решения суда.

Согласно акту от 15.07.2005 Компания выполнила судоремонтные работы на сумму 167 120 руб.; работы приняты Обществом без замечаний.

Компания, ссылаясь на то, что Общество оплатило выполненные работы не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и предусмотренных договором штрафных санкций в виде пеней в размере 10% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 6.2 договора.

После предъявления иска ответчик платежным поручением от 08.06.2006 N 217 оплатил сумму основной задолженности, что послужило основанием для отказа истца от требований в части взыскании долга и прекращения производства по делу в указанной части. В данной части решение суда не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, согласившись с доводами Общества о том, что сумма предъявленных ко взысканию пеней явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание высокий размер пеней и продолжительность срока неисполнения денежного обязательства, уменьшил подлежащую уплате неустойку на оснований указанной выше правовой нормы до 2000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принимаются во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней. Кассационная инстанция не считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим нормам гражданского законодательства, доводы Компании выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда Компании предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2006 по делу N А21-1744/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Балтийская компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Балтийская компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий