Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А05-4495/2006-24 Иск МО к Предприятию и ЗАО о признании недействительной ничтожной сделки по продаже хранилища и применении последствий недействительности сделки не удовлетворен, так как истец совершал действия по закреплению спорного имущества в муниципальной собственности, распоряжался им, фактически дав тем самым согласие на заключение договора, а законодательство не содержит императивного требования о том, чтобы согласие собственника предваряло сделку и выражалось в какой-либо определенной форме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А05-4495/2006-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от муниципального жилищно-коммунального предприятия "Наш Дом" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 30.11.06),

рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" на решение от 13.07.06 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.06 (судьи Тряпицына Е.В., Бушева Н.М., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4495/2006-24,

установил:

Муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район" (далее - МО "Плесецкий муниципальный район") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному жилищно-коммунальному предприятию "Наш Дом" (далее - МЖКП "Наш Дом") и закрытому акционерному обществу "Савинскторг" (далее - ЗАО "Савинскторг") о признании недействительной ничтожной сделки по купле-продаже овощехранилища, расположенного по адресу: поселок Савинский, ул. Пионерская, 1984 года постройки, общей площадью 942 кв.м., инвентарный номер 16569, литер А, оформленной договором от 01.10.03, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 13.07.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Плесецкий муниципальный район" просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильное применение части 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), поскольку истцом не было дано согласия на совершение данной сделки и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такая сделка ничтожна.

В судебном заседании представитель МЖКП "Наш Дом" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.03 между ЗАО "Савинскторг" (продавец) и МЖКП "Наш Дом" (покупатель) заключен договор, именуемый сторонами договором купли-продажи овощехранилища, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять, как указано в договоре, в хозяйственное ведение и оплатить на условиях договора одноэтажное здание овощехранилища из железобетонных блоков, расположенное по адресу поселок Савинский, ул. Пионерская, 1984 года постройки, общей площадью 942 кв.м инвентарный номер 16569, литер А.

Здание овощехранилища принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.03 серии 29 АВ N 122280.

Цена договора - 792 000 руб. Оплата произведена путем взаимозачетов между сторонами.

Актом приема-передачи от 01.10.03 здание овощехранилища передано МЖКП "Наш Дом".

Указанному лицу первоначально выдано свидетельство от 31.10.03 о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Позднее, 13.07.05, взамен названного свидетельства по инициативе истца выдано свидетельство 29 АЕ N 006516, в соответствии с которым здание овощехранилища зарегистрировано за МЖКП "Наш Дом" на праве хозяйственного ведения.

МО "Плесецкий муниципальный район" обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что применительно к положениям статьи 23 Закона N 161-ФЗ данная сделка является крупной, поскольку стоимость приобретенного имущества превышает 10% уставного фонда МЖКП "Наш Дом", однако в нарушение названной правовой нормы и пункта 3.9 Устава ответчика собственник имущества (истец) не принимал решения о совершении данной сделки.

Обе судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что факт согласия истца на совершение сделки по приобретению в муниципальную собственность здания овощехранилища, подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Полно и всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что истец совершал действия по закреплению спорного имущества в муниципальной собственности, распоряжался им, фактически дав тем самым согласие на заключение договора от 01.10.03, поэтому отсутствуют основания для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным с учетом установленных судом фактических обстоятельств и того, что закон не содержит императивного требования о том, что согласие собственника предваряло сделку и выражалось в какой-либо определенной форме.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана подробная оценка в судебных актах.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4495/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина