Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А05-5912/2006-32 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности за работы по установке радиотелефонной связи частично не удовлетворен, так как при определении стоимости работ, выполненных ЗАО, суд руководствовался сметным расчетом стоимости, утвержденным директором ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А05-5912/2006-32

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Покшеньгский леспромхоз" на решение от 16.08.2006 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 (судьи Волков Н.А., Пигурнова Н.И., Чурова А.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5912/2006-32,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северный проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Покшеньгский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) о взыскании (с учетом уточнения истцом основания иска) 879 175 руб. задолженности за работы по установке оперативной радиотелефонной связи, выполненные на основании договора от 12.02.2004 N 1/2 и дополнений к нему от 17.02.2004.

Решением от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, с Леспромхоза в пользу Общества взыскано 409 425 руб. 69 коп. долга и 7121 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Леспромхоз, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Леспромхоз указал, что принятые по акту от 05.07.2004 работы по поставке, установке и настройке радиостанций были произведены по договору от 29.01.2004 N 1/1 и полностью им оплачены. Податель жалобы указал, что между истцом и ответчиком было заключено два договора: от 12.02.2004 N 1/2 и от 29.01.2004 N 1/1, и что подписанный 05.07.2004 Черновым В.М. со стороны Леспромхоза акт, хотя и содержит ссылку на договор N 1/2, но это указание ошибочно, поскольку фактически акт свидетельствует о приемке радиооборудования, его доставке и настройке в рамках договора N 1/1.

Податель жалобы полагает, что суд при принятии обжалуемых судебных актов вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика стоимость материалов на сумму 12 772 руб. 26 коп.

Кроме того Леспромхоз ссылается кг то что суд не учел то обстоятельство, что ответчиком зачтена сумма 125 211 руб. 13 коп. согласно письму от 27.07.2004 исх. N 1956 и как полагает податель жалобы, суду, установившему общую стоимость спорных работ в сумме 409 425 руб. 69 коп., следовало определить ко взысканию сумму за минусом 125 211 руб. 13 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2004 между Обществом и Леспромхозом заключен договор N 1/2, согласно которому Общество принимает на себя обязательство по обеспечению и техническому сопровождению средств радиосвязи, поставляемых Леспромхозом (обслуживаемой организацией), а также поставку комплектующих деталей к радиооборудованию. Под техническим сопровождением и ремонтом понимается исправление неисправностей и причин, их вызывающих, исключая последствия преднамеренного механического воздействия на объект.

В соответствии с подписанным 17.02.2004 между теми же сторонами дополнением к договору от 12.02.2004 N 1/2 Общество производит поставку и наладку оборудования согласно проекту "Система оперативной радиотелефонной связи", принятому Леспромхозом 24.02.2004 по акту приемки работ.

Согласно акту выполненных работ от 05.07.2004 Обществом были выполнены следующие работы: установка двух базовых радиостанций FTL-1011H, 9 портативных радиостанций VX-510L, и 33 мобильно-базовых радиостанций VX-3000; их программирование, наладка, подключение, настройка и проверка всей системы; для улучшения качества связи были добавлены 1 стационарная и 1 телескопическая мачты.

Ссылаясь на отказ Леспромхоза оплатить стоимость работ, выполненных Обществом и принятых Леспромхозом по акту от 05.07.2004, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Общество выполнило работы по установке системы оперативной радиотелефонной связи для управления внутрипроизводственной деятельностью и технологическими процессами, передав результат этих работ Леспромхозу по акту приемки работ от 05.07.2004. При этом суд, признав, что договор от 12.02.2004 N 1/2 и дополнения и изменения к нему от 17.02.2004 не содержат перечня конкретных работ, которые истец должен выполнить, количество радиостанций, которые необходимо установить и настроить, а также стоимость этих работ, со ссылкой на пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор от 12.02.2004 N 1/2 и дополнения и изменения к нему от 17.02.2004 не могут быть признаны заключенными. Суд первой инстанции, признав, что между Обществом и Леспромхозом сложились фактические отношения по выполнению работ, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и стоимость работ сторонами не согласована, посчитал, что на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны быть оплачены по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости работ, выполненных Обществом, суд первой инстанции руководствовался сметным расчетом стоимости работ на сумму 423 ООО руб. 39 коп., утвержденным директором Общества 20.04.2004, и исходя из содержащихся в нем сведений определил стоимость работ в сумме 409 425 руб. 69 коп., взыскав ее с ответчика, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Леспромхоза 409 425 руб. 69 коп. задолженности по оплатите стоимости выполненных работ основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что принятые по акту от 05.07.2004 работы по поставке, установке и настройке радиостанций произведены в рамках исполнения договора от 29.01.2004 N 1/1 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был мотивированно отклонен.

Довод подателя жалобы о произведенном им добровольном зачете суммы 125 211 руб. 13 коп. также отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5912/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Покшеньгский леспромхоз" - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения от 16.08.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова