Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2006 г. N 44г-691/06 Дело по иску Гражданина к Гражданам о признании права пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, отказ суда в истребовании ордеров и договоров приватизации квартир повлек за собой нарушение прав одного из ответчиков, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, существенное нарушение норм материального и процессуального права (извлечения)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2006 г. N 44г-691/06
(извлечения)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 13 декабря 2006 года гражданское дело по иску М-ва В.В. к Н-ну В.В., М-вой В.М. о признании права пользования жилым помещением,

на основании жалобы в порядке надзора Н-на В.В.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 27.11.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя М-ва В.В. Егорова В.В., действующего на основании доверенности и ордера,

Президиум установил:

М-в В.В. обратился в суд с иском к Н-ну В.В., М-вой В.М. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: СПб, Кронштадт, ссылаясь на то, что с 1967 года по 1994 год он проживал по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя, согласно ордера от 12.08.1986 года. В 1994 году он снялся с регистрации и выехал в г.Учалы, где проживал вместе со своей женой . 21.10.2005 года брак расторгнут и он с сентября 2004 года стал проживать в Кронштадте по указанному адресу с согласия нанимателей. С 25.10.2005 года зарегистрирован в спорной квартире, производит оплату жилья, электроэнергии, телефон, составляет единую семью с нанимателем. В связи с этим считает, что приобрел право пользования жилым помещением квартирой.

М-ва В.М. иск признала.

Н-н В.В. с иском не согласился.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2006 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н-н В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 09.11.2006 года и определением судьи от 27.11.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя исковые требования М-ва В.В., исходил из положений ст.ст.47, 60, 53 ЖК РСФСР, и указал, что основанием утраты права пользования жилым помещением может являться постоянное отсутствие члена семьи нанимателя. М-в В.В. выехал из спорной квартиры вынужденно и проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности жене и детям, что не может свидетельствовать как о выезде истца на другое постоянное место жительства. Кроме того, вселение истца в спорную квартиру произошло в порядке установленном законом, а именно с согласия нанимателя и членов семьи, в том числе и с согласия ответчика Н-на В.В. Допрошенные свидетели подтвердили, что истец проживает в спорной квартире вместе с матерью и составляет с ней единую семью.

С выводами суда первой инстанции согласилась и кассационная инстанция.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР "Наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи".

Вывод суда о том, истец был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, в том числе и с согласия Н-на В.В., не подтверждается материалами дела. Н-н В.В. в своих объяснениях указывал, что не давал согласие на вселение истца в качестве члена семьи в спорное жилое помещение, что подтверждается материалами дела, а именно регистрацией истца по спорному адресу как по месту пребывания до 20.10.2007 года (л.д.5).

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, он просил суд в подтверждение своих возражений истребовать из соответствующих органов копии ордеров на квартиры по Строительной улице в г.Учалы и договоры приватизации, поскольку данное жилье было получено женой истца с учетом и самого истца. Данные сведения необходимы были как доказательство по делу, подтверждающие, что истец выбыл на другое постоянное место жительство, где был обеспечен жилой площадью, а также в подтверждение того, что в 1994 году супруга истца М-ва С.Д. вообще не имела в собственности жилья. Также он просил суд истребовать ордер по квартире по ул.Ленина, где истец проживал с декабря 1998 года по октябрь 2004 года, от куда истец выписался и квартира была приватизирована без его учета.

Отказ суда в истребовании ордеров и договоров приватизации квартиры по ул.Ленина, квартир по ул.Строителей в у.Учалы повлек за собой нарушение прав ответчика Н-на В.В., неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова