Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2006 г. N 44г-681/06 Дело по иску ООО к Гражданину о взыскании суммы оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечения)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2006 г. N 44г-681/06
(извлечения)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 13 декабря 2006 года гражданское дело по иску ООО "Меди Эстетик 1" к З-й Е.Н. о взыскании суммы оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

на основании жалобы в порядке надзора З-й Е.Н.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения З-й Е.Н. и ее адвоката Шлыгина В.Н. (ордер в деле), объяснения представителей ООО "Меди Эстетик" Зиновьевой О.В., действующей на основании ордера и доверенности от 12.12.2006 года, и Хапалюка Ю.Н., действующего на основании ордера и доверенности от 12.12.2006 года на год,

Президиум установил:

ООО "Меди Эстетик 1" обратилось к мировому судье судебного участка N 208 Санкт-Петербурга с иском к З-й Е.Н. о взыскании сумм по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 22.09.2003 года между истцом и ответчиков был заключен договор оказания услуг по стажировке. Согласно условий договора п.3.4, З-ва Е.Н. должна была оплатить услуги по договору в течение одного календарного месяца со дня окончания срока стажировки. Однако, оплата услуг ООО "Меди Эстетик 1" З-й Е.Н. произведена не была. В связи с тем, что 22.11.2003 года З-ва Е.Н. была принята на работу в ООО "Меди Эстетик 1" требований к ней об оплате предоставленных услуг предъявлено не было. 20.01.2005 года З-ва Е.Н. с работы уволилась, тем не менее оплату по договору не произвела. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчицы 48.049 рублей, а именно стоимость оказанных ответчику услуг в размере 24 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4309 руб.04 коп., и расходы по делу.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 22.11.2005 года исковые тюебования удовлетворены частично - с З-й Е.Н. в пользу ООО "Меди Эстетик 1" взыскана стоимость услуг по договору в размере 24 448 руб, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 833 руб.44 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе З-ва Е.Н. просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 09.11.2006 года и определением судьи от 24.11.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы З-й Е.Н.

Суд, принимая решение в отсутствие ответчика, исходил из положений ст.119 ГПК РФ, указав, что ответчик по известному месту жительства не проживает, о фактическом месте проживания суд не располагает.

Согласно ст.119 ГПК РФ "При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика".

Как следует из материалов дела, у суда отсутствовали сведения из последнего места жительства ответчика о его не проживании по месту регистрации. Такие сведения могли поступить из жилищной организации или муниципального образования. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в заседании президиума З-ва Е.Н. указывала, что о предъявлении иска она не знала, копии искового заявления не получала, ответчик имел ее контактный телефон.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, повлекло нарушение ее процессуальных прав, не позволило ей представить возражения на иск, оспорить договор и сумму, взысканную судом по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 22.11.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова