Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2006 г. N 44г-676/06 Дело по иску Гражданина к ОАО о взыскании денежных средств в качестве компенсации за неиспользованные дни отдыха направлено на новое рассмотрение, поскольку то обстоятельство, что оплата труда истца в одинарном размере за фактически отработанное время работодателем произведена полностью, а дни отдыха суммировались в период работы с его согласия не свидетельствуют об отсутствии у истца права на денежную компенсацию в случае невозможности предоставления суммированных дней отдыха в натуре (извлечения)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2006 г. N 44г-676/06
(извлечения)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 13 декабря 2006 года гражданское дело по иску О-ва С.П. к ОАО "Северо-Западный Флот" о взыскании денежных средств компенсации за не использованные дни отдыха,

на основании жалобы в порядке надзора О-ва С.П.

и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А. от 30.10.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения О-ва С.П. и его представителя Дроздовой Л.В., объяснения представителя ОАО "Северо-Западный Флот" Аблец Ю.С (дов. в деле),

Президиум установил:

О-в С.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованные 382 дня отдыха, указав. что в период с 7 июня 1999 года по 21 августа 2003 года он работал в ОАО "Северо-Западный Флот" в должности сменного капитана-сменного механика и при увольнении в порядке перевода ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за указанный период.

Ответчик иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2004 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2006 года О-ву С.П. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе О-в С.П. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 12.07.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 30.10.2006 года передано для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора, работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Разрешая спор и отказывая О-ву С.П. в иске, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст. 153 ТК РФ работодатель не обязан оплачивать работнику дни отдыха, предоставленные за работу в выходные или нерабочие праздничные дни или за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. При этом судом установлено, что оплата труда О-ву С.П. за фактически отработанное время в одинарном размере произведена.

Между тем, согласно ч.2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области соответствующего вида транспорта. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.05.2003 года N 133 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта.

Пунктом 19 указанного Положения предусмотрено, что работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются дни отдыха.

При этом п.25 Положения содержит указание на то, что в случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.

Аналогичные нормы содержались и в п. 23 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов речного флота, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 25.05.1998 года N 18, также действовавшего на период спорных правоотношений.

То обстоятельство, что оплата труда истца в одинарном размере за фактически отработанное время работодателем произведена полностью, а дни отдыха суммировались в период работы с его согласия, в силу вышеприведенной нормы, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на денежную компенсацию в случае невозможности предоставления суммированных дней отдыха в натуре.

При этом доказательств того, что имелась реальная возможность предоставить О-ву С.П. 382 дня отдыха в период работы у ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

определил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова