Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2006 г. N 44г-666 Дело по иску Граждан к СИЗО о взыскании задолженности по денежному содержанию, связанной с нарушением срока оплаты труда, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что должностные оклады персонала увеличиваются в случае увеличения численности осужденных и заключенных сверх лимита, установленного Правительством РФ для данного вида учреждений, исполняющих наказания, с соответствующим режимом или следственного изолятора - в размере 1% за каждый процент превышения их численности (извлечения)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2006 г. N 44г-666
(извлечения)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседаний 13 декабря 2006 года гражданское дело по иску К-й З.Н. и Л-й В.В. к ФГУ Следственный изолятор ГУ ФСИН России по СПб и Лен. Области о взыскании задолженности по денежному содержанию, связанной с нарушением срока оплаты труда

На основании жалобы в порядке надзора ФГУ Следственный изолятор N 1 от 11 октября 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 20 ноября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Следственного изолятора N 1 Мызиной (дов. От 21.07.2006г.), К-й З.Н. и Л-й В,В.

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Соловьева А.В. от 17 февраля 2006 года исковые требования истцов удовлетворены: в пользу Л-й В,В. взыскана задолженность по денежному довольствию в сумме 673 руб. 95 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего - 24673 руб. 95 коп.

В пользу К-й З.Н. с ответчика взыскано 23882 руб. 39 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб, а всего - 29882 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истицам отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда от 25 мая 2006 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Следственный изолятор N 1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Следственный изолятор N 1 указывает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что К-ва и Л-на являлись штатными работниками СИ N 1.

К-ва З.Н. уволена из С3 N 1 по выслуге лет - 05.12.2003г. а Л-на В.В. - 15.12.2003г.

При увольнении у ответчика имелась задолженность по выплатам: перед К-й З.Н. за 2002-2003г.г. согласно первоначально представленным справкам из бухгалтерии СИ" N 1 24 801 руб. 10 коп. и премии за 3-ий квартал 2003 года в сумме 918 руб., а в отношении Л-ной В,В. - 20 639 руб. 81 коп. и премии за 3-ий квартал в сумме 977 руб. 64 коп.

В данные задолженности включены суммы за перелимит, начисленный на выслугу лет и материальную помощь.

Удовлетворяя заявленные требования , судебные инстанции исходили из того, что истицы имеют право на начисленные суммы, т.к. "перелимит" является заработной платой и входит в состав денежного довольствия.

Однако, в соответствии с ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам.." , п. 1 определено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного довольствия, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат, среди которых : ежемесячная денежная продовольственная компенсация, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь.

В соответствии с Законом РФ от 21.07.1993г. в редакции от 29 июня 2004 года должностные оклады персонала увеличивается в случае увеличения численности осужденных и заключенных сверх лимита, установленного Правительством РФ для данного вида учреждений, исполняющих наказания, с соответствующим режимом или следственного изолятора - в размере одного процента за каждый процент превышения их численности.

Данные обстоятельства не учтены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что актом ревизионной комиссии от 02.04.2004г. было определено, что сотрудниками финансового отдела Следственного изолятора N 1 необоснованно были произведены начисления надбавок за "Перелимит" к таким выплатам. Как выслуга лет, квартальная премия за 3-й и 4-ый кварталы 2002 года, материальная помощь за 2002 год, в результате чего указанные суммы были списаны с баланса учреждения как необоснованно начисленные.

При рассмотрении настоящей надзорной жалобы установлено, что денежные средства, взысканные по решению суда , получены истицами, решение суда исполнено.

При указанных обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.,а,потому, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть положения п.З ст.445 ГПК РФ , в соответствии с которой в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из трудовых отношений поворот исполнения решения суда допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

На оснований изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N45 от 17 февраля 2006 года и апелляционное определение Калининского районного суда от 25 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель:

В.Н. Епифанова