Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г. N А56-41207/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения, которым частично удовлетворено ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер, не удовлетворена, поскольку совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов и пеней в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2007 г. N А56-41207/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Феськова М.В. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/25), от общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс - Домостроительный комбинат" Морозова Л.А. (доверенность от 22.08.2006),

рассмотрев 25.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-41207/2006 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс - Домостроительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) решения от 11.09.2006 N 21-49/21760 и требования об уплате налога N 8398 по состоянию на 12.09.2006.

При обращении с указанным заявлением общество на основании статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 11.09.2006 N 21-49/21760, требования об уплате налога N 8398 по состоянию на 12.09.2006, а также требования N 2393 об уплате налоговой санкции от 12.09.2006.

Определением от 18.09.2006 ходатайство общества удовлетворено в части.

Суд приостановил действие оспариваемых решения налоговой инспекции от 11.09.2006 N 21-49/21760 и требования об уплате налога N 8398 по состоянию на 12.09.2006 до вступления решения суда в законную силу.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о встречном обеспечении по настоящему делу путем обязания заявителя внести на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 23 889 897 руб.

Определением суда от 20.11.2006 в удовлетворении заявления о встречном обеспечении ответчику отказано.

В апелляционном порядке определение о принятии обеспечительных мер от 18.09.2006 не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанное определение суда. Податель жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и не причинит значительного ущерба заявителю. Кроме того, налоговый орган указывает, что в случае отказа налогоплательщика добровольно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, пеней принудительное взыскание данных сумм производится только после вступления в законную силу соответствующего судебного акта арбитражного суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества сослался на их необоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, не позволит ему осуществлять финансово - хозяйственную деятельность и причинит существенный материальный ущерб вследствие образования задолженности перед поставщиками и продавцами продукции.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы общества, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию 18 780 185 руб. налогов и 2 589 218 руб. пеней в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб обществу в силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер арбитражным судом. В заявленном ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры, выводы суда соответствуют материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание налогов и пеней на основании оспариваемых по настоящему делу решения и требования налогового органа будет производиться только после вступления в законную силу соответствующего судебного акта арбитражного суда, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, направляется требование об уплате налоговых санкций, недоимки по налогу и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статей 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налоговой инспекцией налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, выставленного на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому решению налогового органа от 11.09.2006 N 21-49/21760 в соответствии с требованием N 8398 налогоплательщику предложено в срок до 14.09.2006 перечислить в бюджет суммы налогов и пеней, правомерность начисления которых должен проверить суд в настоящем деле.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании названных решения и требования налоговой инспекции недействительными осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял по заявлению общества обеспечительные меры, отказав налогоплательщику в удовлетворении ходатайства в той части, которая не является предметом спора.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-41207/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов