Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А56-22363/2006 Иск ФГУП о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку налоговый орган при проведении выездной проверки истребовал у Предприятия первичные документы в подтверждение суммы полученного им убытка, которые уже были проверены Инспекцией в ходе ранее проведенной выездной проверки соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, однако НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2007 г. N А56-22363/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод Министерства обороны Российской Федерации" Тихонова Д.В. (доверенность от 17.03.2006) и Глаголева В.Н. (доверенность от 20.09.2006 N 11-15/Д-168), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Разинковой Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/ДС).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-22363/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 08.04.2005 N 15-31/189. Одновременно заявитель просил признать недействительными требование налоговой инспекции от 13.04.2005 N 37 об уплате 20 536 879 руб. налога на прибыль и 3 397 333 руб. пеней, а также требований от 18.04.2005 N 56 и N 59 об уплате налоговых санкций.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.05.2006 выделил в отдельное производство требование Предприятия о признании недействительным пункта 1.4 мотивировочной части решения налоговой инспекции от 08.04.2005 N 15-31/189. В этом пункте налоговый орган признал неправомерным отражение Предприятием по строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы убытка в сумме 86 340 227 руб., полученного в 2000 году.

Выделенному производству присвоен номер дела А56-22363/2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 требование Предприятия по делу N А56-22363/2006 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение суда от 02.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и требования Предприятия оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие в ходе выездной проверки не представило по требованию налоговой инспекции первичные документы, подтверждающие сумму указанного по строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы убытка в размере 86 340 227 руб., полученного за 2000 год.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре - декабре 2004 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.02.2005 N 15/8.

Так. налоговый орган установил, что Предприятие в декларациях по налогу на прибыль за 2002 и 2003 год по строке 020 приложения N 4 к листу 02 отразило убыток в сумме 86 340 227 руб., полученный за 2000 год.

В соответствии с правом, предоставленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 87 и 93 НК РФ, инспекция направила налогоплательщику требование от 15.12.2004 N 09-3 (л.д. 21-22 т. 1) о представлении расшифровки указанной в строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002 год суммы убытка и документов, ее подтверждающих, в том числе счетов-фактур, платежных поручений, актов выполненных работ.

Предприятие по требованию налогового органа представило форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2000 и 2001 годы с указанием суммы убытка, полученного за 2000 год (письмо от 23.12.2004 N 11-61/1522 - л.д. 23-24 т. 1). Представить первичные документы Предприятие отказалось, сославшись на то, что документы, подтверждающие полученные за 2000 год убытки, уже проверялись налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, которая проводилась в 2001 году за 1998-2000 годы. Предприятие считает, что истребование налоговым органом в 2004 году для проверки ранее представлявшихся в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих правильность определения суммы убытка, полученного в 2000 году, фактически означает повторное проведение выездной налоговой проверки правильности исчисления Предприятием налога на прибыль за 2000 год (определения суммы убытка за 2000 год).

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных первичных документов, подтверждающих сумму заявленного убытка, налоговая инспекция в пункте 1.4 мотивировочной части решения от 08.04.2005 N 15-31/189 признала неподтвержденным убыток в сумме 86 340 227 руб., отраженный Предприятием по строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы.

Предприятие обжаловало решение налогового органа в этой части в арбитражном суде, в том числе ссылаясь на то, что указанный в решении налогового органа вывод препятствует налогоплательщику уменьшить прибыль, которая может быть получена в последующих налоговых периодах, на сумму убытка, полученного в 2000 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая пункт 1.4 мотивировочной части решения налогового органа от 08.04.2005 недействительным, сослались на то, что налоговый орган при проведении выездной проверки истребовал у Предприятия первичные документы в подтверждение суммы полученного им в 2000 году убытка, которые уже были проверены инспекцией в ходе ранее проведенной выездной проверки соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, охватывавшей период с 01.10.1998 по 31.12.2000. Статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судами по данному делу судебных актов.

Переходными положениями, приведенными в Федеральном законе от 06.08.2001 N 110-ФЗ, предусмотрено, что убыток, числящийся в учете налогоплательщика по состоянию на 01.07.2001, а также сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001. признаются убытком в целях налогообложения и переносятся в порядке, установленном статьей 283 НК РФ (абзац 11 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ).

Таким образом, глава 25 НК РФ и переходные положения Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ позволяют организациям в целях налогообложения прибыли учитывать убытки, полученные как до вступления главы 25 НК РФ в силу, так и после.

В соответствии с действовавшим до 01.01.2002 Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" у организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождалась от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие в течение последующих пяти лет.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ установлено правило, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций (раздел 6), утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 (действовавшей в 2002-2003 годах), указано, что при расчете суммы убытка или части убытка, уменьшавшей налоговую базу за отчетный (налоговый) период, по строке 020 приложения N 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль в сумму убытка, полученного до 1 января 2002 года, включаются, в том числе сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов (1997 - 2000 годов) по состоянию на 1 января 2001 года.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отчете о прибылях и убытках за 2000 год Предприятием был указан убыток в сумме 86 340 227 руб., который Предприятие впоследствии отразило по строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы.

При проведении налоговым органом в 2001 году выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Предприятием налога на прибыль за 1998-2000 годы проверяющие признали сумму убытка неправомерно завышенной на 56 318 927 руб., что отражено в пункте 2.2 решения от 27.07.2001 N 04-31/1503.

Предприятие оспорило решение инспекции в этой части в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением апелляционной инстанции названного суда от 24.04.2002 по делу N А56-24426/01 признан недействительным пункт 2.2 решения налоговой инспекции от 27.07.2001 N 04-31/1503 о завышении убытка за 2000 год, а также выводы, содержащиеся в мотивировочной части, касающиеся завышения суммы убытка по пяти эпизодам (л.д. 70 . т. 2).

Изложенное подтверждает проверку как налоговым органом, так и арбитражными судами первичных документов, подтверждающих правильность определения Предприятием суммы убытка, полученного в 2000 году.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Требование налогового органа при проведении выездной проверки Предприятия за 2001-2003 годы о представлении документов, подтверждающих правильность определения суммы убытка, полученного за 2000 год, фактически означает намерение налогового органа провести повторную проверку правильности определения Предприятием суммы убытка за 2000 год, что является нарушением правила, установленного в пункте 3 статьи 87 НК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения Предприятием и судами правила пункта 4 статьи 283 НК РФ об обязанности налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Спор в рассматриваемом случае возник не в связи с необеспечением Предприятием сохранности документов, подтверждающих объем полученного в 2000 году убытка, а в связи с попыткой налогового органа провести их повторную проверку.

При этом налоговый орган не учитывает и принятые арбитражными судами по делу N А56-24426/01 судебные акты и правило статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судами решение и постановление о признании необоснованным вывода налогового органа о неправомерном отражении Предприятием по строке 020 приложения N 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы полученного в 2000 году убытка в размере 86 340 227 руб.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-22363/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова