Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-22447/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС удовлетворено, поскольку Общество подтвердило право на применение вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств отклонены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-22447/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 21.02.2006 N 17/5507), от общества с ограниченной ответственностью "Альпина" Самбука С.С. (доверенность от 22.01.2007), рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-22447/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.03.2006 N 22/21, от 17.04.2006 N 22/29/227, выставленных на их основе требований об уплате налога от 30.03.2006 N N 47869, 47870, от 25.04.2006 N 48 582, от 16.05.2006 N 50916 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость и требований об уплате налоговых санкций от 30.03.2006 N N 625, 626, от 25.04.2006 N 716, решения от 26.04.2006 N 170, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 43 036 445 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела общество на сновании контракта от 19.10.2005 N 01, заключенного с фирмой "DICOREX VENTURES LLC" (USA), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации для последующей перепродажи товары широкого ассортимента (электробытовая техника).

Представив в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и уточненные декларации за октябрь и ноябрь 2005 года, общество предъявило к возмещению из бюджета за октябрь - 242 266 руб., за ноябрь - 32 786 477 руб., за декабрь - 10 007 702 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральные проверки представленных деклараций, по результатам которых принял решения от 20.03.2006 N 22/21 и от 17.04.2006 N 22/29/277 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 634 284,8 руб. за октябрь, ноябрь и 796 276,2 руб. - за декабрь 2005 года.

В соответствии с указанными решениями инспекция отказала обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 43 036 445 руб., доначислила к уплате 305 085 руб. налога за октябрь, 12 866 339 руб. - за ноябрь и 3 981 381 руб. - за декабрь 2005 года, а также начислила пени за его несвоевременную уплату в сумме 647 595 руб. и 140 144,6 руб., соответственно.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал на то, что оплата ввезенного товара иностранному партнеру налогоплательщиком на момент проверки не произведена; оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена за счет средств, полученных обществом от третьих лиц ООО "Ореол Групп" и покупателя ООО "Актив-Резерв" в счет погашения дебиторской задолженности за товар, при этом расчет за товар производится только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; движение денежных средств происходит по счетам ООО "Актив-Резерв" и общества, находящимся в одном банке, в один операционный день; расходные операции на расчетном счете эквивалентны приходным; у налогоплательщика отсутствуют первичные бухгалтерских документы - товарно-транспортные накладные на доставку товара.

Кроме того, инспекция указывает на наличие у налогоплательщика на момент проверки значительной кредиторской и дебиторской задолженностей; реализацию товаров на внутреннем рынке с минимальной наценкой; отсутствие у общества основных средств, офисных, складских помещений и транспортных средств, а также коммерческой деятельности по адресу, указанному в его учредительных документах; недостаточность персонала (среднесписочная численность 2 человека); отсутствие документов, подтверждающих наличие накладных расходов. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения.

На основании принятых решений инспекция направила обществу требования об уплате налога от 30.03.2006 N N 47869, 47870, от 25.04.2006 N 48 582, от 16.05.2006 N 50916 и требования об уплате налоговых санкций от 30.03.2006 N N 625, 626, от 25.04.2006 N 716.

На основании требования от 30.03.2006 N 47869 инспекция вынесла решение от 26.04.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Посчитав решения и требования налогового органа незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основе всестороннего исследования имеющихся в деле документов, общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным грузовым таможенным декларациям; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете. При этом факт ввоза товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога инспекцией не оспаривается.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем ООО "ИнэсАктив" на основании договора поставки от 27.10.2005 N 5.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, опровергающие реальную деятельность общества в подтверждение доводов о недобросовестности налогоплательщика, указанные в оспариваемых решениях. При этом налоговый орган не ссылается на материалы встречной проверки контрагента общества.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств в подтверждении выводов совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган также не ссылается на отсутствие реальной хозяйственной деятельности покупателя товаров - ООО "Актив-Резерв.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы о наличии значительной кредиторской и дебиторской задолженностей на момент проверки без учета договорных условий по срокам оплаты товара, отсутствие накладных расходов при минимальном кадровом составе и уставном капитале сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом судами установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы также не ссылается на какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, которые не были приняты судами двух инстанций во внимание.

Фактически доводы налогового органа по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющиеся значение для разрешения спора, установлены судами на основании имеющихся в деле материалов, нормы материального либо процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А56-22447/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян