Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г. N А56-20717/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по ставке 0% по экспортным операциям и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя сумму названного налога удовлетворено, поскольку вместе с декларацией по ставке 0% ЗАО представило в налоговый орган все документы, предусмотренные НК РФ, для подтверждения права на применение льготной ставки налога и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2007 г. N А56-20717/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "Втормет Балтика" Паршиной О.А. (доверенность от 11.12.06),

рассмотрев 25.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20717/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Втормет Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 18.11.05 N 02/11-19 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 2 416 824 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года.

Решением от 10.08.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции положениям статей 164-165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.10.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении НДС за июль 2005 года, поскольку в представленном им пакете документов отсутствовало дополнительное соглашение к контракту на поставку экспортного товара (в связи с изменением юридического адреса налогоплательщика) и не перерегистрированы паспорта сделки по новому юридическому адресу.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.11.2005 N 02/11-19, принятому в результате проверки декларации по ставке НДС 0% за июль 2005 года, Инспекция отказала Обществу в возмещении 2 416 924 руб. НДС, вменив ему в вину нарушение подпунктов 1-2 пункта 1 и пункта 9 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что "в представленном пакете документов отсутствует дополнительное соглашение к контрактам с иностранным лицом на поставку экспортного товара в связи с изменением юридического адреса налогоплательщика (Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 30) и не перерегистрированы паспорта сделки по юридическому адресу, зарегистрированному в Инспекции 25.05.05".

Кассационная коллегия считает, что данное решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении таких операций.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, в котором также предусмотрено, что вычет сумм НДС по экспортным операциям производится на основании декларации по ставке 0% и только при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В соответствии с пунктом 9 названной статьи эти документы представляются в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по ставке 0%.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0%. Согласно данной норме вычет сумм НДС, предусмотренных статьей 171 НК РФ, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции и реестра документов (листы дела 17-18) следует, что вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2005 года Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение льготной ставки налога и налоговых вычетов за указанный период. В числе этих документов контракт от 20.04.05 N 756/73377014/18098, заключенный с фирмой "CENTRAMET TRADING S.A." (Швейцарская Конфедерация) на поставку лома и отходов черного металла, дополнительные соглашения к нему и спецификацию; выписки банка и платежные документы; грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками российских таможенных органов; коносаменты и поручения на отгрузку, подтверждающие факты реализации товаров на экспорт и поступления на счет Общества выручки от покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, как и факт уплаты Обществом при реализации товаров на экспорт 2 416 824 руб. НДС, подтвержденный в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, которые и являются основанием для применения ставки 0% и возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении этих операций, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 2 416 824 руб. НДС.

Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод Инспекции о том, что вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2005 года Общество не представило в налоговый орган дополнительное соглашение к контракту и не перерегистрировало паспорта сделки "в связи с изменением юридического адреса" экспортера, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а следовательно, не имеет правового значения в рамках применения названной нормы. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик должен представить контракт (его копию) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, который, во всяком случае, должен содержать информацию, необходимую для проведения налогового контроля, а именно: об условиях поставки, сроках, цене и виде продукции. Дополнительное соглашение к контракту об изменении юридического адреса экспортера не содержит такой информации, а в целях проведения налогового контроля статьей 83 НК РФ предусмотрена постановка налогоплательщика на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, что в данном случае подтверждает свидетельство (лист дела 6) о постановке Общества на учет 25.05.05 в Инспекции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 по делу N А56-20717/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

И.О. Подвальный