Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А56-37656/2005 Заявление ООО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке удовлетворено, так как заключение независимой идентификационной экспертизы Центра проектов развития промышленности определяет предназначенный к экспорту товар как отходы металлокерамики (шлифы) с высоким процентным содержанием вольфрама; кроме того, данные экспертные заключения неправильно оценены судом, поскольку не позволяют однозначно установить ошибочность произведенной ООО классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А56-37656/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Димова И.Д. (доверенность от 01.11.2005 N 40), от Балтийской таможни Екимовой Д.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/988),

рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Борисова Г.В., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-37656/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Балтийской таможни (далее - таможня): требования от 02.06.2005 N 093 об уплате таможенных платежей и решения от 21.07.2005 N 063 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением суда от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что правильно указал код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) при его таможенном оформлении. В основу обжалуемых решения и постановления положены противоречащие друг другу результаты экспертиз; выводы экспертов, свидетельствующие о неправильной классификации вывезенного обществом товара, носят "предположительный и противоречивый характер". По мнению общества, таможенный орган не доказал наличие фактических оснований для вынесения решения об иной классификации товара и, как следствие, доначисления обществу таможенных платежей, направления оспариваемого требования и принятия оспариваемого решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.06.2004 между обществом (продавец) и компанией "Global Alloys Ltd." заключен внешнеторговый контракт N 009/РГБ на поставку товара, базис поставки - FOB Санкт-Петербург, в соответствии с которым по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/020704/0032873 за пределы таможенной территории Российской Федерации вывезен товар - отходы из металлокерамики (шлифы) в виде порошка (вес нетто 20 177 кг).

В ходе таможенного оформления заявитель указал код товара согласно ТН ВЭД - 8113004000 ("Металлокерамика и изделия из нее, включая отходы и лом"). При этом общество руководствовалось данными заключения независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) для целей экспортного контроля от 23.06.2004 N 001/2554-04, проведенной Центром проектов развития промышленности.

После выпуска товара и проверки сведений, указанных в ГТД, таможня классифицировала его по другому коду ТН ВЭД - 7204290000 как "отходы абразивной шлифовки электротехнической стали марки ЭИ 101" (решение о классификации от 24.05.2005 N 10216000/11-16/1221-176; лист дела 49). В обоснование своего решения таможенный орган ссылается на заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы Северо-западного таможенного управления (далее - ЭКС СЗТУ) N 564/04-2004 (листы дела 46 - 48), согласно которому исследованные пробы товара, вывезенный по ГТД N 10216080/020704/0032873, "предположительно представляет собой отходы абразивной шлифовки сталей марки ЭИ 101".

В связи с изменением кода товара по ТН ВЭД таможня направила обществу требование от 02.06.2005 N 093 об уплате 790 986 руб. 45 коп. экспортной пошлины и 114 824 руб. 87 коп. пеней (не позднее 22.06.2005). В обоснование требования таможня ссылается на положения главы 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), решение от 24.05.2005 N 10216000/11-16/1221-176 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также на наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей (лист дела 7). Поскольку данное требование не исполнено заявителем добровольно, таможней принято решение от 21.07.2005 N 063 о взыскании с общества в бесспорном порядке денежных средств в сумме 922 606 руб. 60 коп., включая 790 986 руб. 45 коп. экспортной пошлины и 131 620 руб. 15 коп. пеней (лист дела 9).

Не согласившись с требованием и решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оценка представленных доказательств дана судами с нарушением требований статей 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Требование об уплате таможенных платежей направляется, а решение об их бесспорном взыскании принимается таможенным органом в соответствии с положениями статей 350 и 351 ТК РФ.

По смыслу указанных норм материального права, а также статей 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе оспорить в арбитражном суде требование таможенного органа об уплате таможенных платежей и (или) его решение о бесспорном взыскании таможенных платежей без обязательного предварительного оспаривания в судебном порядке решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Судами установлено, что при вынесении решения о классификации ввезенного обществом товара по другому коду ТН ВЭД таможенный орган руководствовался заключением идентификационной экспертизы N 564/04-2004. Однако на другую идентификационную экспертизу таможней представлен образец спорного товара, явившегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 10216000-314/2005. Эта экспертиза проведена Центром испытаний при ассоциации "ЦЕНТРОЛАБ" (заключение от 22.06.2005; листы дела 51 - 52).

Кассационная коллегия считает, что данные экспертные заключения неправильно оценены судами обеих инстанций, поскольку не позволяют однозначно установить ошибочность произведенной обществом классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД.

В экспертном заключении от 22.06.2005 указано, что в представленном на экспертизу материале образца товара "практически отсутствует бор, что позволяет отклонить предположение об отнесении материала пробы к группе особо твердых инструментальных материалов на основе нитрида бора, обычно применяемых для абразивной шлифовки". Вместе с тем согласно заключению эксперта N 564/04-2004 исследуемые образцы представляют собой отходы абразивной шлифовки сталей. Указанное противоречие не принято во внимание таможней при решении вопроса о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Таможенный орган также оставил без должного внимания предположительный характер выводов эксперта ЭКС СЗТУ и независимого эксперта.

Кроме того, в заключении от 22.06.2005 прежде всего отмечена крайняя неоднородность состава проанализированного образца по основным химическим компонентам. Более того, в исследованном образце обнаружено высокое содержание углерода, что позволяет предположить наличие в пробе высокотвердых и тугоплавких карбидов, "в первую очередь вольфрама". Такая комбинация элементов, по мнению эксперта, характерна для твердых "металлокерамических" сплавов.

В то же время заключение независимой идентификационной экспертизы Центра проектов развития промышленности от 23.06.2004 N 001/2554-04, определяет предназначенный к экспорту товар как отходы металлокерамики (шлифы) с высоким процентным содержанием вольфрама.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган, располагая всеми процессуальными возможностями, не доказал наличия правовых и фактических оснований для иной классификации товара по ТН ВЭД и, как следствие, принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов связаны с неправильным применением процессуальных норм, устанавливающих определенные правила доказывания и требующих всесторонней и объективной судебной оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Вместе с тем по делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 1 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 15.11.2006 N 70). Государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций уплачена физическими лицами (листы дела 6, 87).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 201, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-37656/2005 отменить.

Требование Балтийской таможни от 02.06.2005 N 093 об уплате таможенных платежей и решение Балтийской таможни от 21.07.2005 N 063 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке признать недействительными полностью, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян