Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-24630/2005 Иск Общества к Инспекции о признании недействительным решения и об обязании возвратить спорную сумму НДС удовлетворен, поскольку истец предоставил все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-24630/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Псенина А.С. (доверенность от 03.07.2007 N 03-05/04674),

рассмотрев 29.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24630/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орлан-Эко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2005 N 66/11 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 324 504 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года путем возврата на его расчетный счет и 1 236 руб. 73 коп. - путем зачета в счет имеющейся недоимки по НДС.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.04.2005 N 66/11 Инспекция, проверив в камеральном порядке представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2004 года документы, признала, что они не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как согласно выписке банка от 23.12.2004 и свифт-сообщению от 23.12.2004 валютная выручка поступила на валютный счет Общества, не указанный в пункте 11 контракта от 05.11.2004 N 11/04, а в свифт-сообщении в графе "70" содержатся ссылки на контракт N 11/03 и инвойс от 05.12.2004 N 03/12. Проверкой также установлено несоответствие наименований судов-бункеровщиков в поручении на отгрузку от 26.11.2004 N 121 и в бункеровочной расписке от 05.12.2004 N 0327. Кроме того, в обоснование оплаты товара по счету-фактуре от 23.11.2004 N 2323 Обществом и его поставщиком - ООО "Форум" представлены разные платежные поручения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, а право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении этих операций и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно норме пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица -покупателя припасов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2004, года представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

Вместе с декларацией по ставке 0% представлена в налоговый орган и выписка банка с приложением свифт-сообщения, которыми в совокупности подтверждается фактическое поступление на счет Общества в российском банке денежных средств за отгруженные им по контракту от 05.11.2004 N 11/04 и вывезенные с территории Российской Федерации судовые припасы, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция не оспаривает вывоз топлива с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, соответствие представленных Обществом документов требованиям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и уплату им НДС поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении этой операции. Соблюдение заявителем положений подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А56-24630/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина