Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-56138/2005 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов и полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-56138/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Поляковой Е.А. (доверенность от 21.08.2006 N 03-01-01/19436), от общества с ограниченной ответственностью "Бакстрон" Крыловой О.Г. (доверенность от 21.06.2005 N 3-н),

рассмотрев 29.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-56138/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакстрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.08.2005 N 18/17764 об отказе в возмещении 249 853 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к вычету в декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2005 года.

Решением суда от 29.09.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов от 05.01.2004 N 12, заключенного с фирмой "SeaCont Ltd" (Британские Виргинские острова) и от 20.09.2004 N 13, заключенного с фирмой "V.C. Metals Ltd" (Белиз), осуществляло поставку на экспорт лома и отходов черных и цветных металлов, полуфабрикатов и изделий из них.

Налогоплательщик 20.05.2005 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных обществом документов инспекция приняла решение от 19.08.2005 N 18/17764, которым признала необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за апрель 2005 года в сумме 1 648 271 руб. и отказала в возмещении 249 853 руб. налога, а также составила мотивированное заключение от 19.08.2005 N 18/17765.

Основаниями для принятия указанного решения послужило то, что общество не представило приложения к экспортным контрактам; налоговый орган выявил несоответствие наименования товара, указанного в приложениях к экспортному контракту N 12 и грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), наименования пункта назначения в приложении - наименованию пункта назначения в ГТД и коносаменте, в связи с чем сделал вывод о том, что общество представило в инспекцию неполный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Инспекция также указала на то, что общество в нарушение статьи 172 НК РФ не представило выписки банка (к платежным поручениям по оплате счетов-фактур), платежные документы, подтверждающие оплату по счетам-фактурам, выставленным поставщиками. Кроме того, налоговый органа ссылается на то, что общество не представило товарно-транспортные накладные, а также расшифровки содержания компонентов типографского сплава закупленного у поставщика и расшифровки марки листов алюминиевых, отправленных на экспорт.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что общество представило предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС за апрель 2005 года в сумме 249 853 руб. Представленные документы соответствуют требованиям статей 165, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении указанной суммы налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае суд, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод о том, что заявителем соблюдены условия, необходимые для предъявления суммы налога к вычету и возмещения его из федерального бюджета в апреле 2005 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод жалобы о том, что общество представило в инспекцию неполный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, поскольку наименование товара в приложениях к экспортному контракту не соответствует наименованию товара в ГТД, а наименование пункта назначения в приложениях не соответствует наименованию пункта назначения в ГТД и коносаменте, является необоснованным.

Судом установлено и из материалов дела прослеживается совпадение информации, указанной в представленных приложениях к экспортному контракту, ГТД, инвойсах и коносаментах. Различные сведения о пунктах назначения в указанных документах не свидетельствуют об изменении маршрута перемещения товара, поскольку перевозка может осуществляться в несколько этапов, в том числе с перевалкой в промежуточных портах. Кроме того, подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит требований об обязательном соответствии названия пункта назначения в товаросопроводительных документах с пунктом, указанном в экспортном контракте.

Суд правомерно отклонил и довод инспекции о том, что заявитель не представил приложения к контракту N 13, которые содержат сведения о наименовании, количестве, ассортименте и цене подлежащих реализации товаров, так как налоговым законодательством не предусмотрено представление указанных документов для подтверждения налоговых вычетов. Кроме того, указанным экспортным контрактом не предусмотрено, что условия поставки согласовываются путем составления письменных дополнений к нему, в представленных документах ссылок на приложения нет, сведения, на которые ссылается налоговый орган, имеются в экспортном контракте, ГТД, инвойсе и коносаменте.

Ссылки инспекции на непредставление выписок банка к платежным поручениям по оплате счетов-фактур, выставленных поставщиками, а также счетов, на которые имеются ссылки в платежных поручениях и счетах-фактурах, являются неправомерными.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены во взаимосвязи с иными доказательствами представленные обществом в налоговый орган и в суд платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, которыми подтверждается фактическая передача товара покупателю, его оплата, а также постановка на учет. Достоверность указанных доказательств, а также оплата счетов-фактур инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих, что он обращался к обществу с требованием представить спорные счета и выписки банка. В требовании о представлении документов от 27.05.2005 N 88/11632 указанные документы инспекцией не поименованы.

Суд первой инстанции правомерно указал на безосновательность претензий налогового органа к отсутствию расшифровок содержания компонентов типографского сплава и марки листов алюминиевых, поскольку обязанность представления налогоплательщиком таких документов законом не предусмотрена. Различия в наименовании товара приобретенного у поставщиков и отправленного на экспорт обусловлены принятой классификацией грузов, связанной с порядком оформления ГТД для целей таможенного контроля, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах для подтверждения права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций общество представило в налоговый орган и в суд документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также указанные в пункте 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты приобретения и оприходования товаров, оплаченных экспортером с учетом сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил необходимость учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0% в апреле 2005 года и возмещение из бюджета 249 853 руб. НДС.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении споров в суде кассационной инстанции.

Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-56138/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова