Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-57177/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении спорной суммы НДС и об обязании Инспекции возместить данную сумму путем возврата на расчетный счет заявителя удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о выполнении Обществом всех требований законодательства, связанных с применением ставки 0% в отношении экспортных товаров, а также соответствующих налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-57177/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Чашкиной О.И. (доверенность от 10.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Соломаха С.А. (доверенность от 10.10.2006 N 07-14/52),

рассмотрев 25.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-57177/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 14.10.2005 N 16-16/23897 об отказе обществу в возмещении 664 655 руб. налога на добавленную стоимость (далее - ДС) за июнь 2005 года и об обязании инспекции возместить 664 655 руб. НДС путем возврата на расчетный счет общества; признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неуплате процентов, предусмотренных абзацем 12 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества путем возврата на его расчетный счет 41 411 руб. 70 коп. процентов за период с 08.11.2005 по 11.05.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил предмет требований и просил признать недействительным решение Инспекции от 14.10.2005 N 16-16/23897 об отказе обществу в возмещении 664 655 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года и об обязании инспекции возместить 664 655 руб. НДС путем возврата на расчетный счет общества, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2006 (л.д. 96). Суд принял к производству уточненный предмет спора.

Решением от 18.05.2006 суд признал недействительным оспариваемый акт налогового органа и обязал инспекцию возместить 664 655 руб. НДС путем возврата на расчетный счет общества.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2006 решение суда первой инстанции от 18.05.2006 изменено. Суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неуплате процентов, предусмотренных абзацем 12 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязании инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества путем возврата на его расчетный счет 41 411 руб. 70 коп. процентов за период с 08.11.2005 по 11.05.2006 в неуплате 664 655 руб. процентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и обязания инспекцию возместить НДС и отказать обществу в удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что общество представило для проверки счета-фактуры, составленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как в них указаны недостоверные адреса комиссионеров поставщиков - ООО "ПромСервис" и ООО "Альфастройсервис". У общества отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку товаров от поставщиков - ООО "УниПлас" и ООО "Рубин". Кроме того, инспекция указывает, что проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов показал, что денежные средства движутся по счетам, находящимся в одном банке.

В отзыве общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В проверяемом периоде общество экспортировало товар на основании контрактов: от 20.11.2004 N 13/2004, заключенного с фирмой "Raincrest Holdings LTD" (Багамы), от 09.02.2004 N 05/2004 и 21.04.2005 N 4/2005, заключенными с фирмой "OU ONNERATAS" (Эстония) и от 21.04.2005 N 4/2005, заключенным с фирмой "OU I.I.S. SERVICE" (Эстония).

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации общества по НДС по ставке 0% за июнь 2005 года, в которой заявлено к возмещению 664 655 руб. налога.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 14.10.2005 N 16-16/23897 об отказе обществу в возмещении 664 655 руб. НДС. Основанием для отказа послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод о выполнении им всех требований законодательства, связанных с применением ставки 0% в отношении экспортных товаров, а также соответствующих налоговых вычетов. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела и как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, общество выполнило условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и на налоговые вычеты по НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что поставщиками экспортируемых обществом товаров являются ООО "УниПлас" и ООО "Рубин", которыми в свою очередь заключены договоры комиссии с ООО "ПромСервис" и ООО "Альфастройсервис" (комитенты). По итогам встречной проверки ООО "ПромСервис" и ООО "Альфастройсервис" инспекция также установила, что данные организации не находятся по адресам, указанным в выставленных ими счетах-фактурах. На основании данного обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку выставленные комитентами поставщиков счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе местонахождения продавцов, они не могут служить основанием для предъявления обществом НДС к вычету.

В материалах дела имеются копии счетов-фактур, выставленных обществу поставщиками, данные счета-фактуры составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Данный факт инспекцией не оспаривается, а следовательно, указанные счета-фактуры могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету или возмещению.

Факт не нахождения комитентов поставщиков налогоплательщика по своему юридическому адресу сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как он не может нести ответственности за действия контрагентов своих поставщиков, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Кроме того, как указывает заявитель, им не представлялись и не могли быть представлены для проверки счета-фактуры комитентов поставщиков.

Кассационная инстанция не принимает ссылку инспекции на необходимость при подтверждении права на налоговые вычеты представления товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение товара обществом от своих поставщиков.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "приказа от 32.04.2002 N ЗЗн" следует читать "приказа от 23.04.2002 N ЗЗн"

Как правомерно указано судами, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных объясняется тем, что общество не выполняет работ по перевозке товаров. Надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные печатями товарные накладные по унифицированной форме Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствующие о передаче груза от продавца покупателю, обществом представлены в инспекцию и имеются в материалах дела. В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (в редакции приказа от 32.04.2002 N ЗЗн) товарные накладные являются основанием для оприходования приобретенного товара.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган указывает на то, что проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов показал, что денежные средства движутся по счетам, находящимся в одном банке.

Однако при отсутствии доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении обществом своим правом на налоговые вычеты.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Доводы, приведенные инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А56-57177/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова