Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А44-678/2006-12 Иск ООО к Комитету, Комитету финансов и Минфину РФ о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате пользования природным газом, предусмотренных Законом "О донорстве...", удовлетворен частично, так как факт предоставленных льгот и их размер сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, однако к задолженности применен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А44-678/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 06.07.2006 (судья Чепрасов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Деменцова И.Н.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-678/2006-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородрегионгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Старорусскому муниципальному образованию в лице Комитета по труду и социальным вопросам Администрации Старорусского муниципального района и Администрации Старорусского муниципального района, Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 32 765 руб. 88 коп. задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с предоставлением в период с 01.01.2003 по 01.01.2005 соответствующим категориям граждан льгот по оплате пользования природным газом, предусмотренных Законом Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (далее - Закон).

Решением суда от 06.07.2006 требования удовлетворены частично. С Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 27 336 руб. 66 коп. расходов. При этом суд исходил из необоснованного включения в цену иска налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В иске к другим ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 решение от 06.07.2006 изменено: с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 23 946 руб. 65 коп. расходов. При этом апелляционная инстанция применила срок исковой давности к задолженности за период с января по февраль 2003 года в сумме 3 390 руб. 01 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в отношении Минфина РФ, ссылаясь на то, что податель кассационной жалобы не является надлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании статьи 11 Закона при взимании платы за природный газ с 01.01.2003 по 01.01.2005 предоставляло лицам, проживающим в городе Старая Русса и награжденным знаком "Почетный донор России" и "почетный донор СССР", льготу в размере 50%.

Поскольку расходы, понесенные Обществом в связи с предоставлением названной льготы, не были ему возмещены, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставленных льгот и их размер сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды исходили из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Установив, что Минфин РФ не предоставил доказательств выделения средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных Обществом в связи с предоставлением льгот, суды правомерно удовлетворили требования за счет казны Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъекта Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-678/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк