Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А05-5781/2006-32 Иск ООО к Учреждению о взыскании убытков, составляющих стоимость похищенного сейфа и размер находящихся в нем денежных средств, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, не удовлетворен, поскольку ООО допустило нарушение требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий: ООО хранило денежные средства в металлическом сейфе, который не был прикреплен к строительным конструкциям пола и стен, что способствовало его хищению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А05-5781/2006-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Солярисс" Котляренко О.Э. (доверенность от 01.01.2007), Сидоровой Л.А. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" на решение от 14.08.2006 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 (судьи Волков Н.А., Пигурнова Н.И., Чурова А.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5781/2006-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при органах внутренних дел Октябрьского округа г. Архангельска" (далее - Учреждение) о взыскании 1 124 556 руб. 88 коп. убытков, составляющих стоимость похищенного сейфа и размер находящихся в нем денежных средств и причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.10.2004 N 328 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Решением суда от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указало, что судом не исследовался имеющийся в материалах дела акт обследования помещений складов N 2 и 3, составленный 05.07.2004 комиссией с участием представителей Общества и Учреждения (том 1, л.д. 55), из которого следует, что обследуемые помещения складов состоят из двух каменных складских помещений и двух деревянных пристроек: помещений офиса и бытовки. Податель жалобы ссылается на прилагаемую к акту обследования план-схему блокировки (том 1, л.д. 19), на которой отражено распределение по зонам охраняемого объекта с указанием на виды охранных средств сигнализации, установленных в каждой из зон объекта.

Общество полагает, что из указанной схемы усматривается, что средства сигнализации были установлены как непосредственно в самих складских помещениях N 2 и 3, так и в помещениях обеих пристроек (кассы и подсобного помещения), являющихся составной частью единого объекта "склад N 2, 3".

По мнению подателя жалобы, установка Учреждением средств сигнализации в помещениях пристроек свидетельствует о фактическом принятии этих помещений под охрану и подтверждает факт заключения договора в части указанных помещений.

Общество считает, что факт поступления сигнала тревоги на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) Учреждения свидетельствует об организации наблюдения за данным помещением, т.е. об охране указанного помещения ответчиком, и, соответственно, о его обязанности по принятию всех мер, направленных на обеспечение сохранности находящегося в данном помещении имущества, в том числе и денежных средств.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность ответчиком отсутствия его вины в причинении вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Учреждения не был допущен к участию в деле в связи с истечением срока доверенности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен договор от 15.10.2004 N 328 об охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов.

В перечне (том 1, л.д. 15) в качестве переданных под охрану объектов указаны помещения складов N 2, 3, расположенных по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, первый проезд, строение 7.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора Учреждение несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны. При этом факты хищения устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с 19 ч 28.12.2005 до 08 ч 30 мин 29.12.2005 года из помещения кассы Общества неустановленным лицом похищен сейф размером 35x40x50 сантиметров, в котором находились принадлежащие Обществу денежные средства в сумме 1 110 645 руб. (том 1, л.д. 37).

Постановлением следователя СО при ОВД Октябрьского округа города Архангельска от 08.01.2006 по факту хищения возбуждено уголовное дело N 06010051 (том 1, л.д. 37), постановлением от 31.01.2006 (том 1, л.д. 38) Общество в лице генерального директора Бородина Алексея Николаевича признано потерпевшим по данному уголовному делу, а постановлением от 08.03.2006 (том 1, л.д. 39) предварительное следствие по уголовному делу N 06010051 приостановлено в связи с необнаружением похищенного имущества и неустановлением виновных в его хищении лиц.

Общество, полагая, что Учреждением ненадлежащим образом исполнялись принятые по договору от 15.10.2004 N 328 обязательства об охране объектов, в результате чего у истца возникли убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из недоказанности Обществом факта ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по договору от 15.10.2004 N 328. Суд пришел к выводу о нарушении Обществом условий договора от 15.10.2004 N 328, выразившихся в необеспечении надлежащих условий хранения наличных денежных средств, что способствовало причинению ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик объект под охрану принял и после поступления в 3 ч 45 мин 29.12.2005 на ПЦН сигнала "тревога" о срабатывании установленной в помещении офиса охранной сигнализации, незамедлительно (в 3 ч 49 мин) прибыл к охраняемому объекту.

Установив из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Лузана Н.Н. (сторожа), что наряд охраны, объехав по периметру строение 7, подъехал ко входу в офис и, произведя необходимые действия по проверке окон и дверей, не обнаружил проникновения посторонних лиц, о чем сообщил дежурному на ПЦН в 3 час 52 мин, дежурный ПЦН принял объект под охрану и в 4 часа направил наряд на патрулирование, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2005 проникновение в помещение кассы, расположенного на первом этаже двухэтажного здания, произошло путем повреждения окна.

Из показаний потерпевшего Бородина А.Н. (протокол допроса потерпевшего от 31.01.2006) следует, что хищение сейфа с денежными средствами в сумме 1 110 645 руб. 88 коп. произошло из оборудованного пожарно-охранной сигнализацией (открытие дверей и объемный датчик) помещения кассы в результате повреждения замка входной двери и стекла помещения кассы.

Согласно пункту 2.4 договора при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации и невзятии на пульт Учреждение обязано немедленно вызвать представителя Общества.

В данном случае приехавший на место после срабатывания сигнализации наряд работников Учреждения не обнаружил следов проникновения, и поэтому объект вновь был взят под охрану на сигнализацию.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса - Российской Федерации не доказало, что допущенные Учреждением нарушения пункта 2.4 договора находятся в причинной связи с возникшими убытками.

Относительно ненадлежащего исполнения обязательств в части, касающейся обследования места происшествия, следует отменить, что доводы истца носят предположительный характер.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Учреждением принятых на себя обязательств по охране объекта, не усматривается неправомерных действий со стороны ответчика, отсутствует причинная связь между действиями Учреждения и возникшим у Общества убытками, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 124 556 руб. 88 коп. убытков, являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении Учреждением в полном объеме обязательств, предусмотренных договором, отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Общество допустило нарушение требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, изложенных в приложении N 3 к письму Центрального банка Российской Федерации от 04.10.93 N 18. Общество хранило денежные средства в металлическом сейфе размером 35x40x50 см, который не был прикреплен к строительным конструкциям пола и стен, что способствовало его хищению.

При принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судами исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5781/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова