Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А05-4983/2006-32 Иск ООО к МУП о взыскании долга за услуги по очистке канализационных вод, оказанные по договору, процентов за период просрочки оплаты и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично, так как для определения количества электрической энергии, потребленной непосредственно насосами, перекачивающими стоки, из общего объема потребленной канализационной насосной станцией электроэнергии необходимо вычесть количество электроэнергии, израсходованной на отопление и освещение канализационной насосной станции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2007 г. N А05-4983/2006-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Лесозавод-23" Буйдовой И.М. (дов. от 07.11.2006),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесозавод-23" на решение от 15.08.2006, определение от 15.08.2006 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4983/2006-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании, с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.620.396 руб. 50 коп. долга за услуги по очистке канализационных вод муниципального жилого фонда и организаций Маймаксанского округа поселка 23-го лесозавода, оказанные по договору от 04.02.2004 в период с августа 2005 года по февраль 2006 года, 160.048 руб. 21 коп. процентов за период просрочки оплаты с 08.09.2005 по 20.07.2006 и 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена мэрия города Архангельск.

Решением от 15.08.2006 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1.189.319 руб. 46 коп. долга, 72.685 руб. 58 коп. процентов, 11.529 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 11.347 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3.449 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Определением от 15.08.2006 об исправлении арифметических ошибок резолютивная часть решения от 15.08.2006 изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Предприятия в пользу Общества 889.716 руб. 35 коп. долга, 58.000 руб. 50 коп. процентов, 8.658 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8.521 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 3.449 руб. 92 коп. государственной пошлины".

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение от 15.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме, довзыскав с Предприятия 1.700.021 руб. 53 коп., в том числе 1.642.021 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги за период с августа 2005 года по февраль 2006 года, 58.000 руб. 50 коп. процентов по 20.07.2006, а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины полностью.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при расчете объема очищенных стоков применил ошибочные данные.

Общество полагает, что стороны договорились использовать для расчета общее количество электроэнергии, включая израсходованную на отопление и освещение канализационной насосной станции (далее - КНС), чем объясняется тот факт, что стороны не вели совместный учет названных показателей.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно использовал при расчетах КПД насоса (69 %) вместо КПД электродвигателя насоса (91 %), что противоречит физической сущности применяемой формулы.

Какие именно нормы материального права неправильно, по мнению Общества, применены судом, в кассационной жалобе не указано.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу. Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.02.2004 заключен договор на оказание услуг по очистке канализационных вод поселка 23-го лесозавода, согласно которому Предприятие (заказчик) поручил, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по очистке канализационных вод муниципального жилого фонда и организаций Маймаксанского округа поселка 23-го лесозавода.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Предприятие обязалось обслуживать канализационные сети поселка и оплачивать услуги по очистке канализационных вод, подаваемых на очистные сооружения исполнителя, согласно установленному тарифу, из средств, выделенных на возмещение убытков по содержанию и техническому обслуживанию канализационных сетей и сооружений.

В пункте 3.1 стороны договорились, что учет объемов принятых от муниципального жилого фонда и организаций сточных вод определяется расчетным путем, приведенным в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за услуги производится согласно счетам, выставленным Обществом, по действующему тарифу, на основании актов приемки услуг, составляемых на 7 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно калькуляции тарифа на очистку 1 м3 сточных вод на очистных сооружениях Общества, утвержденной руководителем Общества и согласованной с Предприятием, стоимость очистки 1 м3 составляет 15 руб.

В период с августа 2005 года по февраль 2006 года Общество оказывало Предприятию услуги по очистке сточных вод, направило ответчику для подписания акты выполненных работ и предъявило к оплате счета-фактуры от 31.08.2005 N 110, от 30.09.2005 N 125, от 31.10.2005 N 156, от 30.11.2005 N 177, от 31.12.2005 N 204, от 31.01.2006 N 17 и от 28.02.2006 N 39 на общую сумму 2.027.197 руб. 83 коп.

Отказ Предприятия от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2005 по делу N А05-13897/2005-32, отклонил доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора от 04.02.2004. В соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А05-13897/2005-32 рассматривался иск Общества к Предприятию о взыскании долга за услуги по очистке канализационных вод муниципального жилого фонда и организаций Маймаксанского округа поселка 23-го лесозавода, оказанные по договору от 04.02.2004 в период с апреля по июль 2005 года, и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2006 по делу N А05-13897/2005-32 решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в мае 2005 года, и процентов в связи с просрочкой их оплаты оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности исковых требований за март-апрель и июнь-июль 2005 года по размеру. Названным постановлением от 30.05.2006 признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о заключенности и действительности договора от 04.02.2004, а также о правомерности применения тарифа, установленного договором. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Письму Общества от 14.12.2005 N 670 с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора от 04.02.2004 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку в январе и феврале 2006 года Общество продолжало оказывать Предприятию услуги по очистке сточных вод, что не оспаривается сторонами.

Количество очищенных стоков определяется по формуле, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору, исходя из мощности электродвигателя насоса, производительности и КПД насоса, а также потребленной каждым насосом на КНС электроэнергии, определяемой по показаниям счетчика расчетного узла.

Довод подателя жалобы о том, что вместо КПД насоса должен учитываться КПД электродвигателя насоса, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, поскольку из Приложения N 1 к договору прямо следует обратное (том 1, л.д. 10).

Стороны не были лишены возможности внести в установленном законом порядке соответствующие изменения в условия договора при наличии к тому оснований.

Параметры насосов, в частности, значения КПД насосов 61 % и 69 %, использованные при расчетах судом первой инстанции, содержатся в ряде имеющихся в деле документов, в том числе и представленных истцом (том 1, л.д. 13, 15, 17, 21, 26, 30, 36, 69, 112-117).

Количество электроэнергии, потребленной КНС в спорный период, зафиксировано в двухсторонних актах и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правильно указал, что для определения количества электрической энергии, потребленной непосредственно насосами, перекачивающими стоки, из общего объема потребленной КНС электроэнергии необходимо вычесть количество электроэнергии, израсходованной на отопление и освещение КНС.

Иной вывод противоречил бы сути согласованной сторонами формулы расчета, поскольку по ней определяется количество очищенных стоков, а не стоимость понесенных затрат на их очистку, тогда как объем очищенных сточных вод не может зависеть от количества установленных на КНС приборов отопления и освещения.

Кроме того, в письменном мнении относительно доводов, изложенных в отзыве Предприятия (том 1, л.д. 114-117), содержится произведенный истцом по согласованной в договоре формуле расчет объема очищенных стоков в марте-мае 2005 года, из которого видно, что Общество при расчете из общего количества потребленной КНС электроэнергии также вычитало электроэнергию, израсходованную на отопление и освещение.

Из материалов дела следует, что совместного учета количества электроэнергии, израсходованной на отопление и освещение КНС, стороны не вели, а определяли данные параметры расчетным путем самостоятельно (том 1, л.д. 114, том 2, л.д. 71).

Вместе с тем, кассационная инстанция находит правомерным использование судом при расчетах значения указанных величин, содержащихся в контррасчете Предприятия, как более точных (том 2, л.д. 71).

Как следует из письменного мнения относительно доводов, изложенных в отзыве Предприятия, истец при расчете количества электроэнергии, потребленной КНС в марте-мае 2005 года, исходил из мощности отопления 5,4 кВт (3 электрообогревателя мощностью 1,8 кВт), мощности освещения 0,79 кВт (6 ламп ЛБ по 80 Вт, 1 лампа ДРЛ 250 Вт и 1 лампа ЛОН 60 Вт) и количества часов в каждом месяце (том 1, л.д. 114-117).

Те же параметры (мощность отопления 5,4 кВт, мощность освещения 0,79 кВт и количество часов в месяце) использованы при расчете и ответчиком (том 2, л.д. 71), при этом Предприятие не округляло полученные расчетным путем величины электропотребления.

Данные Предприятия относительно мощности установленных на КНС приборов отопления и освещения в период после мая 2005 года истцом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание ни расчетные показатели истца, ни расчетные показатели ответчика.

Содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу доводы Предприятия о необоснованности расчета процентов и о необходимости уменьшения количества энергии в расчетах по определению количества стоков не основаны на материалах дела.

Применительно к рассчитанной судом первой инстанции задолженности за оказанные услуги правильно пересчитана сумма процентов в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предприятия на данные акта от 02.06.2005 в обоснование необходимости перерасчета количества энергии не может быть принята во внимание, так как предметом спора является взыскание долга за период, наступивший после составления названного акта, - с августа 2005 года.

Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.08.2006, определение от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4983/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк