Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А05-10483/2006-20 Дело по заявлению ООО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за непредставление в установленный срок копии ГТД в уполномоченный банк частично направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах судебного и административного дел отсутствуют копии спорной ГТД с отметками, свидетельствующими о получении этого документа именно уполномоченным банком в последний день установленного срока, либо в иной день

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А05-10483/2006-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Ленд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2006 по делу N А05-10483/2006-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер-Ленд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление) от 31.08.2006 N 11-06/27-ФС о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.10.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд возвратил заявителю государственную пошлину (2 000 руб.), уплаченную им при обращении в арбитражный суд.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что представил в уполномоченный банк все необходимые документы, включая копию грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203060/131205/0001289, без нарушения срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение). Общество указывает, что 11.08.2006 копия ГТД представлена им повторно на основании устного запроса представителя банка, а выводы суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), а также о виновности заявителя противоречат доводам общества и фактическим обстоятельствам, требующим выяснения по делу.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статей 5, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля подтверждающие документы и информацию. Порядок представления этих документов и информации уполномоченным банкам (при осуществлении валютных операций) устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Им же устанавливаются и единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из материалов дела видно, что 21.12.2004 между фирмой "Stora Enso Oyj" (Финляндия) и обществом (продавец) заключен внешнеторговый контракт N 11166 на поставку товаров (лесоматериалы), в соответствии с которым по ГТД N 10203060/131205/0001289 за пределы Российской Федерации вывезен товар - балансы березовые, неокоренные.

По итогам контрольных мероприятий управление выяснило, что вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по указанной ГТД осуществлен обществом 13.12.2005, а следовательно, контрольным днем для представления резидентом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии ГТД является 15.01.2006. Ни в установленный пунктом 2.4 Положения срок, ни на дату завершения исполнения обязательств по контракту (31.01.2006) общество не представило копию ГТД в уполномоченный банк (филиал ОАО "МДМ-Банк" в городе Архангельске). Копия ГТД представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 14.08.2006.

Данные обстоятельства послужили управлению основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования (определение от 26.07.2006).

Объективную сторону административного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

Постановлением управления от 31.08.2006 N 11-06/27-ФС общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 45 000 руб. (450 МРОТ) штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором отрицает факт нарушения срока представления копии ГТД в уполномоченный банк, указывает на ее своевременное получение банком, но обращает внимание суда на то, что у общества отсутствует опись документов, сданных в филиал ОАО "МДМ-Банк" в городе Архангельске (листы дела 3 - 4). Ни в заявлении, ни в иных процессуальных документах общество не указывает на малозначительность деяния и свою невиновность, поскольку исключает событие вмененного правонарушения.

Позиция заявителя по существу спора подтверждается и сведениями, содержащимися в составленном управлением протоколе об административном правонарушении от 25.08.2006 N 8 (объяснения представителя общества; листы административного дела 79 - 82).

В отзыве на заявление общества (листы дела 28 - 29) управление указывает, что уполномоченный банк не представил "документов, подтверждающих представление подтверждающих документов (копии ГТД и справки) в установленный срок. Согласно отметке уполномоченного банка на спорной ГТД последняя предоставлена 11.08.2006" (а не 14.08.2006).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно установил предмет доказывания по делу, а его выводы не соответствуют доводам участников спора и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое решение от 03.10.2006 принято на основании выводов суда о виновности общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Однако суд не принял и не отверг доводы заявителя, какие-либо доказательства (в связи с этими доводами) не исследованы и не оценены. Вместе с тем объяснения лица, участвующего в деле, также являются средством доказывания (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а их судебная оценка обязательна в силу определенных процессуальных норм.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу частей 4 и 5 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Процессуальное право суда по своей инициативе истребовать доказательства от административных органов (часть 5 статьи 210 АПК РФ) реализуется им в каждом конкретном случае с учетом баланса процессуальных принципов - состязательности и объективной истины. Последняя же имеет процессуальное значение как основная цель правосудия.

В материалах судебного и административного дел отсутствуют копии спорной ГТД с отметками, свидетельствующими о получении этого документа именно уполномоченным банком (филиал ОАО "МДМ-Банк" в городе Архангельске) 11.08.2006, 14.08.2006 либо в иной день.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может считаться законным ввиду его необоснованности. Суд первой инстанции неправильно применил положения статей 64, 65, 71, 81, 210 АПК РФ, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд же кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств (как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных участниками спора либо истребованных судом).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю государственную пошлину (статья 104 и часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2006 по делу N А05-10483/2006-20 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Ленд" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области от 31.08.2006 N 11-06/27-ФС о назначении административного наказания отменить.

В названной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение от 03.10.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая