Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А42-663/2006 Дополнительным постановлением суд взыскал с подателя кассационной жалобы государственную пошлину, поскольку при подаче жалобы подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а при принятии постановления кассационной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был решен

Дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А42-663/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А42-663/2006,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования "Ловозерский район", правопреемником которого является муниципальное унитарное предприятие "Служба Единого Заказчика" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2005 N 1435.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Суд отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2002 и 2003 год с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду неправомерного применения Предприятием льготы, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 решение суда от 15.05.2006 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2006 по делу N А42-663/2006 принята к производству суда кассационная жалоба Предприятия на решение и постановление судов по настоящему делу. При принятии кассационной жалобы Предприятия к производству суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Суд предоставил Предприятию отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2006 решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по данному делу оставлены без изменения. При этом судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая данный факт, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по собственной инициативе определением от 25.12.2006 назначил рассмотрение вопроса о судебных расходов по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика" на 09.01.2007. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, согласно требованиям части 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, что не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а при принятии постановления кассационной инстанции от 14.12.2006 вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не был решен, исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы Предприятия и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 178 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А42-663/2006 в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова