Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А56-21984/2005 Иск ООО о взыскании с Общества неосновательного обогащения частично удовлетворен, поскольку суд установил неосновательное включение ответчиком в выставляемые счета сумм за пользование электроэнергией и факт неоказания ответчиком истцу услуг по пользованию электроэнергией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А56-21984/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Бизнес Центр Сила" генерального директора Куприна Г.Н. (приказ от 04.04.2006 N 41), Куприной О.С. (доверенность от 15.07.2006), Митиной И.С. (доверенность от 17.01.2007), Юрьева Р.Н. (доверенность от 17.01.2007),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-21984/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Швейград" (далее - ООО "Швейград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" (далее - ООО "Бизнес Центр Сила") о взыскании 448 763 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 137 787 руб.

Решением от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006, с ООО "Бизнес Центр Сила" в пользу ООО "Швейград" взыскано 81 690 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Центр Сила", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку переданные последним суммы являются частью расходов на содержание общего имущества.

ООО "Бизнес Центр Сила" полагает, что суд неверно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком, не исследовав наличие договора аренды соединительного оборудования и не применив закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 616 и статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Бизнес Центр Сила" считает, что даже если допустить факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, то истребовать его управомочено лишь лицо, за счет которого произошло обогащение, а именно энергоснабжающая организация.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Бизнес Центр Сила" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Швейград" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002 между ООО "Швейград" и ООО "Бизнес Центр Сила" заключен договор N 5, согласно которому ООО "Бизнес Центр Сила", как исполнитель, оказывает, а ООО "Швейград", как заказчик, потребляет и оплачивает коммунальные услуги в нежилом помещении в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень коммунальных услуг вошли: вывоз мусора, очистка территории от снега, освещение мест общего пользования, услуги телефонной связи, услуги по уборке мест общего пользования, подача тепла в занимаемые помещения, услуги охраны входных и проходных площадей, предоставление пользование лифтами, предоставление пользование электроэнергией, водоснабжением и системой канализации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, либо одной из сторон при уведомлении об этом другой стороны не позднее 30-ти календарных дней и отсутствия задолженности перед другой стороной.

Письмом от 14.07.2003 N 303 ООО "Бизнес Центр Сила" уведомило ООО "Швейград" о расторжении названного договора в одностороннем порядке с 12.06.2003.

Несмотря на прекращение договора, ООО "Бизнес Центр Сила" в период с сентября 2003 по сентябрь 2004 года продолжало выставлять ООО "Швейград" счета на оплату оказываемых коммунальных услуг, а последнее - их оплачивать.

Ссылаясь на неоказание ООО "Бизнес Центр Сила" в указанный период коммунальных услуг, ООО "Швейград" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.02.2006 истец с учетом того, что ответчиком часть коммунальных услуг в спорный период оказана, уменьшил сумму исковых требований до 137 787 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Бизнес Центр Сила" 81 690 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив неосновательное включение ответчиком в выставляемые счета сумм за пользование электроэнергией и факт неоказания ответчиком истцу услуг за пользование электроэнергией, пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания сумм, уплаченных последним за пользование электроэнергией.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания сумм, приходящихся на оплату отопления и водоснабжение, суд сослался на непредставление истцом доказательств получения коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению от какой-либо другой организации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала на непредставление ООО "Бизнес Центр Сила" доказательств о том, что истцу оказаны услуги в том размере, за который получена оплата выставленных счетов. При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод ООО "Бизнес Центр Сила" об аренде им у третьего лица оборудования (электроустановки) для передачи электроэнергии потребителям и использование при расчете подлежащей уплате с каждого потребителя части арендной платы за пользование этим оборудованием пропорции исходя из размера потребленной каждым участником электроэнергии. Апелляционная инстанция сослалась на неподтвержденность ответчиком представленным расчетом правомерности определения доли каждого потребителя услуг в оплате аренды оборудования. Кроме того, суд указал, что ответчик не включил себя как потребителя электроэнергии в расчет услуг при определении доли платежей, приходящейся на каждого пользователя, несмотря на то, что он находится в спорном здании.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы, приведенные ООО "Бизнес Центр Сила" в жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-21984/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова