Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-42364/2005 Дело по заявлению ООО о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО направлено на новое рассмотрение, поскольку суд сделал вывод о том, что принятие векселя к платежу было совершено уполномоченным органом в лице генерального директора, однако данный вывод противоречит протоколу общего собрания ЗАО, согласно которому с рассматриваемой даты генеральным директором назначено другое лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-42364/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г.

См. также Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "ЛОТА" Аврух Л.Г. (доверенность от 14.03.2006), от ЗАО "СК "Гарант" Козловой М.В. (доверенность от 26.09.2006), от ЗАО "ПКО "Аквапарк Дельфин" временного управляющего Егудкина Б.А. (определение суда от 29.11.2005), Волосова Д.А. (доверенность от 10.01.2007), Березняка А.И. (доверенность от 06.01.2007),

рассмотрев 25.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-42364/2005

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТА" (далее - ООО "ЛОТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 250 000 руб. в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - ЗАО "ПКО "Аквапарк Дельфин", Должник).

Определением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006, требования Общества удовлетворены, требование в размере 1 250 000 руб. включено в Реестр.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКО "Аквапарк Дельфин", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что включение требований ООО "ЛОТА" в реестр требований кредиторов Должника необоснованно, так как вексель, представленный ООО "ЛОТА" в подтверждение имеющейся у ЗАО "ПКО "Аквапарк Дельфин" задолженности, выдан и принят к платежу неуполномоченным лицом.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, остальные лица, участвующие в деле, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 в отношении ЗАО "ПКО "Аквапарк Дельфин" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2004 ЗАО "ПКО "Аквапарк Дельфин" в лице генерального директора Беккера В.В. выдало обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль" (далее - ООО "Бристоль") простой вексель серии АК N 000001 на сумму 1 250 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2004.

ООО "Бристоль", в свою очередь, продало вексель ООО "ЛОТА" по договору купли-продажи от 20.10.2005.

ООО "ЛОТА" обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКО "Аквапарк Дельфин", основывая свое право на предъявлении векселя к платежу (акт приема-передачи векселя от 02.11.2005 между ЗАО "ПКО "Аквапарк Дельфин" и ООО "ЛОТА").

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение) к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

ООО "ЛОТА" владеет спорным векселем на основании договора купли-продажи, заключенного первым векселеполучателем - ООО "Бристоль" и ООО "ЛОТА", в связи с чем ООО "ЛОТА" правильно признано судом законным векселедержателем.

Вместе с тем, при вынесении судами оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

В силу статьи 8 Положения каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого.

С учетом указанной нормы закона суд первой инстанции обязан был проверить полномочия генерального директора Беккера В.В. на момент выдачи векселя в силу заявления Должником о том, что в июле 2003 полномочия последнего были прекращены, а исполнение обязанностей генерального директора возложены на Волосова Д.А.

Судами сделан вывод о том, что принятие векселя к платежу было совершено уполномоченным органом в лице генерального директора Беккера В.В. Однако данный вывод противоречит протоколу общего собрания ЗАО "ПКО "Аквапарк Дельфин" N 1/05 от 25.07.2005 согласно которому с указанной даты генеральным директором назначен Архангельский К.Л. Суд апелляционной инстанции признавая полномочия Беккера В.В. на момент предъявления векселя к платежу надлежащими сослался только на пояснения кредитора, что не может служить допустимым доказательством без оценки указанного протокола общего собрания Должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует установить полномочия Беккера В.В. как на момент выдачи векселя, так и на момент его принятия к платежу, в зависимости от установленного разрешить требование кредитора и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А56-42364/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина