Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А56-42364/2005 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку, в частности, приложенная к жалобе копия доверенности не может являться документом, подтверждающим полномочия лица, на подписание жалобы, поскольку надлежащим образом указанная копия не заверена

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А56-42364/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Тарасюк И.М.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аквапарк "Дельфин" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А56-42364/2005 установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных в пункте 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя открытого акционерного общества "Аквапарк "Дельфин" на подписание кассационной жалобы не подтверждены.

Приложенная к жалобе копия доверенности от 28.08.2006 не может являться документом, подтверждающим полномочия Березняка Андрея Игоревича на подписание кассационной жалобы от имени открытого акционерного общества "Аквапарк "Дельфин", поскольку надлежащим образом копия указанной доверенности не заверена.

Кроме того, из представленного реестра о приеме почтовых отправлений следует, что заказные письма направлены подателем жалобы лицам, участвующим в деле без уведомлений о вручении.

Нарушены требования пункта 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аквапарк "Дельфин" без движения.

Подателю кассационной жалобы до 09.01.2006 представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление доказательств непосредственно в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Тарасюк