Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А42-4651/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, НДС, НПАД, соответствующих сумм пеней, а также начисления налога на доходы иностранных юридических лиц и соответствующей суммы пеней по эпизоду занижения заявителем выручки от реализации товаров на спорные суммы направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не дал оценку объяснениям Общества о том, что спорные суммы разнесены по счетам, на которых отражается отгруженная, но еще не оплаченная продукция

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А42-4651/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Холмяковой С.П. (доверенность от 10.01.07 N 2), рассмотрев 24.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.06 по делу N А42-4651/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 28.03.05 N 608 дсп в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам о занижении выручки за 2001 год на 226 967 руб., за 2003 год на 972 000 руб. и завышении внереализационных расходов за 2001-2003 годы на 6 392 012 руб., в части начисления 14 402 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц и пеней, а также в части доначисления 869 711 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001-2003 годы и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Определением от 12.07.05 эпизоды о занижении выручки за 2003 год, завышении внереализационных расходов за 2001-2003 годы, неуплате НДС за 2001 - 2003 годы и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выделены судом в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассмотрен эпизод о занижении обществом выручки на сумму 226 967 руб. за 2001 год, повлекшем доначисление налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм пеней, а также эпизод начисления налога на доходы иностранных юридических лиц и соответствующей суммы пеней.

Решением суда от 12.07.06 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующей суммы пеней по эпизоду о занижении выручки за 2001 год на 72 010 руб., начислении 14 402 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц и 12 480 руб. пеней. Суд обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недостаточную исследованность представленных доказательств, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам начисления налогов с выручки в суммах 51 460 руб. и 33 915 руб., отраженных в главной книге и по счетам бухгалтерского учета 48, 62, 76, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в этой части. По мнению подателя жалобы, инспекция необоснованно включила в состав полученной от реализации товаров выручки суммы, отраженные на счетах бухгалтерского учета 76/48 - 33 915 руб. и 62/48 - 51 460 руб., поскольку на указанных счетах отражается отгруженная, но еще не оплаченная продукция. Инспекция не представила письменных доказательств, подтверждающих получение Обществом в 2001 году данных сумм. Также Общество ссылается на то, что суд не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы иностранных юридических лиц за период с 01.01.01 по 31.12.03. Результаты проверки отражены в акте от 28.02.05 N 57.

На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 28.03.05 N 608дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислив ему ряд налогов.

В ходе налоговой проверки в частности инспекция установила занижение Обществом в 2001 году выручки от реализации товаров на 154 957 руб. К такому выводу инспекция пришла на основании данных бухгалтерского учета Общества, включив в выручку от реализации суммы 33 915 руб. и 51 460 руб., отраженные на счетах 76/48 и 62/48. В результате сверки расчетов сумм выручки, указанных Обществом в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", с данными бухгалтерского учета (главной книгой по счетам учета выручки, книги продаж, документов первичного бухгалтерского учета по кассе, по расчетному и валютному счетам, документов по взаимозачетам) установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 3 909 047 руб., в то время как по строке 010 отчета о прибылях и убытках отражена выручка от реализации товаров 3 754 090 руб. (расхождение по суммам 154 957 руб.).

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по указанному эпизоду суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с Положением об учетной политике предприятия на 2001 год в целях налогообложения прибыли Общество признавало выручку по мере оплаты (кассовый метод; лист дела 104, оборот, том 1), суд не дал оценку объяснениям Общества о том, что спорные суммы разнесены по счетам, на которых отражается отгруженная, но еще не оплаченная продукция. В материалах дела имеются представленные Обществом сводные таблицы выручки от реализации продукции за 2001 год (лист дела 117, том 2); расшифровки выручки, полученной по взаимозачетам (листы дела 11, 12, том 2); а также таблица выручки по банку с приложенными к ней платежными поручениями (листы дела 36-70, том 2), однако суд не исследовал указанные документы на предмет получения оплаты за продукцию, отраженную Обществом и отраженную по счетам 62/48 и 76/48 бухгалтерского учета и сделал недостаточно обоснованный вывод о наличии у Общества в 2001 году объекта для исчисления налогов и о правомерном начислении налоговым органом налогов на суммы 51 460 руб. и 33 915 руб. (с учетом НДС).

При таких обстоятельствах решение суда по указанному эпизоду подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом учетной политики Общества на 2001 год, дать им оценку, при необходимости назначить сверку расчетов на предмет выявления поступления выручки за продукцию, отгрузка которой отражена по счетам 62/48 и 76/48, и вынести обоснованное и законное решение. Кроме того, суду следует распределить судебные расходы по делу в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.06 по делу N А42-4651/2005 в части эпизода о занижении обществом с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" выручки от реализации товаров за 2001 год на суммы 51 460 руб. и 33 915 руб. (с учетом НДС) отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова