Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-21142/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела доказательств составления протокола об административном правонарушении с участием законного представителя Общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-21142/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Еленкова А.В. (доверенность от 15.02.2006 N 16/2856),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-21142/2006 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее -Инспекция) от 25.04.2006 N 13/402 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 30.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция решение от 30.10.2006 просит отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 12.04.2006 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Инспекцией обнаружено, что в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 10, наличные денежные расчеты при реализации растворителя по цене 45 руб. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту Инспекцией составлены акт от 12.04.2006 N 008514 и протокол об административном правонарушении от 13.04.2006 N 008514, а постановлением от 25.04.2006 N 13/402 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление от 25.04.2006 N 13/402 незаконным. Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление Общества, придя к выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности. указав на отсутствие в материалах дела доказательств составления протокола от 13.04.2006 N 008514 об административном правонарушении с участием законного представителя Общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела протоколе от 13.04.2006 N 008514, указано, что он составлен в присутствии генерального директора Лыткина Д.В., который отказался от подписи. Вместе с тем из объяснений генерального директора Лыткина Д.В. следует, что он отсутствовал при составлении протокола, права и обязанности ему не разъяснялись, а сведения о его присутствии и отказе от подписи недостоверны.

При таких обстоятельствах (с учетом того, что запись в протоколе об отказе Лыткина Д.В. от подписи надлежащим образом не удостоверена) указанный протокол не позволяет сделать однозначный вывод о присутствии или отсутствии при его составлении законного представителя Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Инспекции о том, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кассационная инстанция считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

При составлении акта проверки от 12.04.2006 N 008514, в котором указаны сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал продавец Румянцев Ю.С., не являющийся законным представителем Общества, он же расписался в получении копии акта. При этом в самом акте указано, что при проведении проверки законные представители Общества отсутствовали.

Каких-либо сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-21142/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева