Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-34653/2006 Заявление ИФНС о ликвидации Общества за грубые нарушения, допущенные при регистрации, не удовлетворено, поскольку осуществление деятельности Общества по другому адресу не относится к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер, к тому же Инспекция не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика по указанному в его учредительных документах адресу в момент его создания и регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-34653/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтийский полимер" Винокур Л.Е. (доверенность от 17.01.2005),

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 по делу N А56-34653/2006 (судья Серова И.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтийский полимер" (далее - Общество) за грубые нарушения закона, допущенные при регистрации Общества.

Решением от 27.09.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование о ликвидации Общества подлежит удовлетворению, поскольку оно допустило грубые нарушения, предоставив недостоверные сведения об адресе юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение от 27.09.2006 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтийский полимер" зарегистрировано 16.09.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-ая Советская, дом 6-8, литер А, помещение 10-Н.

В обоснование своих требований Инспекция ссылается на протокол от 06.03.2006 N 04-23/53, из которого следует, что Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах: Санкт-Петербург, улица 8-ая Советская, дом 6-8, литер А, помещение 10-Н.

На основании указанного протокола Инспекция сделала вывод о предоставлении Обществом при регистрации недостоверных сведений об адресе фактического места нахождения.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для ликвидации Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что осуществление деятельности Общества по другому адресу не относится к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер, к тому же Инспекция не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика по указанному в его учредительных документах адресу в момент его создания и регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, исходя из внесенных изменений в устав Общества, оно находится по другому адресу: Санкт-Петербург, улица 8-ая Советская, дом 6-8, литер А, помещение 2Н.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального либо материального права, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 по делу N А56-34653/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк