Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2006 г. N А56-34653/2006 Заявление ИФНС о ликвидации ООО за предоставление недостоверных сведений об адресе фактического местонахождения не удовлетворено, поскольку из представленных ИФНС документов видно, что ООО находится по другому адресу и последним внесены соответствующие изменения в устав относительно места его нахождения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 сентября 2006 г. N А56-34653/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Серовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Серовой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

ответчик ООО "Фирма "Балтийский полимер"

третье лицо Межрайонная Инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о ликвидации юридического лица,

при участии

от заявителя: предст. Черницкого Д.В. (дов. от 25.05.2006 года без номера)

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации ООО "Фирма "Балтийский полимер" в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенные при создании указанного общества грубые нарушения Закона, выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе фактического местонахождения данного юридического лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Фирма "Балтийский полимер" в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы настоящего дела, а также, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела:

Как усматривается из материалов настоящего дела Решением Межрайонной инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 2311-3 от 15.09.2003 года зарегистрировано ООО "Фирма "Балтийский полимер" за основным государственным регистрационным номером 1037821107466 (л.д. 9), единственным участником которого выступил Кузьминов Константин Владимирович. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Фирма "Балтийский полимер" является: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, дом 6-8, лит. А, пом. 10-Н.

Согласно изменений к уставу ООО "Фирма "Балтийский полимер", утвержденных решением участника общества N 2 от 06.04.2006 года местом нахождения и почтовым адресом ответчика является Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, дом 6-8, лит. А, пом. 2Н.

Заявитель, ссылаясь на то что при подаче документов для регистрации общества в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о его местонахождении, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В подтверждении доводов, изложенных в заявлении Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу представила суду протокол N 04-23/53 осмотра (обследования) от 06.03.2006 года (л.д. 6-8), из содержания которого следует, что ООО "Фирма "Балтийский полимер" по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, дом 6-8, лит. А. пом. 10-Н. свою деятельность не осуществляет.

Заявленное Межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу требование о ликвидации ООО "Фирма "Балтийский полимер" удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

Требование о ликвидации в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требован предоставлено законом.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных или грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В Постановлении от 18.07.2003 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неоднократные и (или) грубые нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Довод заявителя о том, что представление обществом недостоверных сведений о своем местонахождении является грубым нарушением закона и носит неустранимый характер является несостоятельным.

Кроме того, из представленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу документов (договора субаренды от 06.04.2004 года, изменений в устав, решения участника общества N 2 от 06.04.2004 года) видно, что ООО "Фирма "Балтийский полимер" находится по другому адресу Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, дом 6-8, лит. А, пом. 2Н и последним внесены соответствующие изменения в устав относительно места его нахождения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования налогового органа необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

1. В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о ликвидации ООО "Фирма "Балтийский полимер" отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение.месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральйый^4рбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

И.Н. Серова