Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г. N А56-17072/2006 Иск КУГИ о взыскании с ОАО задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка не удовлетворен, поскольку недвижимость, находящаяся в собственности Общества, представляет собой нежилые помещения в жилом доме, таким образом, невозможно фактически осуществить закрепление в натуре границ участка, занятого принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и описанного в договора аренды с последующим составлением плана участка, следовательно, невозможно предоставить в натуре имущество, передаваемое в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2007 г. N А56-17072/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевои Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 10.01.2007); от ЗАО "Роса" Лобановой Е.Л. (доверенность от 20.06.2006),

рассмотрев 30.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 по делу N А56-17072/2006 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Роса" (далее - Общество) о взыскании 261 678 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.04.2001 по 31.03.2006 на основании договора от 01.11.96 N 10/ЗК-1172 аренды земельного участка.

Решением от 04.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить обжалуемый судебныи акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не применил, подлежащие применению статьи 8 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а, также положения земельного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения решение от 04.10.2006, ссылаясь на его законность и обоснованность представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Вале" (далее - Товарищество, арендатор) 01.11.96 заключен договор N 10/ЗД-1172 аренды земельного участка площадью 47 кв. м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 2/18, лит. А. В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для торговли и является долей земельного участка расположенного по указанному адресу. Срок действия договора с 01.10.96 по 01.10.2045.

Между Товариществом (продавец) и Обществом (покупатель) 26.02.2001 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым недвижимое имущество - нежилое помещение 4Н, площадью 182,5 кв. м. расположенное по названному адресу, передано в собственность Обществу.

Посчитав, что на основании требований статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Общество приобрело и право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из договора от 01.11.96 N 10/ЗД-1172 стороны определили объект аренды путем указания адреса, по которому расположен подлежащий передаче земельный участок, и площади участка.

Как усматривается из материалов дела, недвижимость, находящаяся в собственности Общества, представляет собой нежилые помещения в жилом доме. Таким образом, невозможно фактически осуществить закрепление в натуре границ участка, занятого принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и описанного в пункте 1.1 договора аренды с последующим составлением плана участка. Следовательно, невозможно предоставить в натуре имущество, передаваемое в аренду.

Указание в договоре аренды имущества, которое не может быть предоставлено в натуре, противоречит существу арендного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании арендной платы не имелось, и суд правомерно отказал КУГИ в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 по делу N А56-17072/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина