Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г. N А56-19751/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невыдаче архитектурно-планировочного задания на реконструкцию торгового комплекса, и обязании ответчика выдать архитектурно-планировочное задание на реконструкцию данного комплекса не удовлетворено, поскольку заявитель не подавал заявку на выдачу архитектурно-планировочного задания в отдел архитектуры и градостроительства Администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2007 г. N А56-19751/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области Чесалиной О.В. (доверенность от 22.01.2007),

рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 по делу N А56-19751/2006 (судья Захарова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (далее - Администрация), выражающего в невыдаче заявителю архитектурно-планировочного задания на реконструкцию торгового комплекса "Вега", расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Зверевой, д. 1/8, и обязании Администрации выдать архитектурно-планировочное задание на реконструкцию данного комплекса.

Решением от 11.10.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) и нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 3 Закона об архитектурной деятельности основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания может служить как заявление Общества от 09.06.2003 N 28, так и постановление Администрации от 15.12.2003 N 1051/1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что заявки на выдачу архитектурно-планировочного задания от Общества не поступало; письма, направленные главе Администрации с жалобами на главного архитектора района, не могут быть рассмотрены в качестве заявки, предусмотренной статьей 3 Закона об архитектурной деятельности; Градостроительным кодексом Российской Федерации в настоящее время не предусмотрена выдача архитектурно-планировочного задания для получения разрешения на строительство или реконструкцию.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений магазина (торгового центра) "Вега" общей площадью 931,4 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Зверевой, д. 1/8 (договор купли-продажи от 22.12.97; свидетельство о государственной регистрации права серии ЛО-003 N 33253 на л.д. 12).

Земельный участок общей площадью 800 кв.м по данному адресу находится у Общества на праве аренды на основании договора аренды от 11.02.98 N 1058, заключенного с Администрацией на 10 лет.

В 2003 году Общество обратилось в Администрацию с просьбой разрешить проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции встроенных помещений принадлежащего Обществу торгового центра и благоустройству прилегающей к нему территории.

Постановлением исполняющего обязанности главы Администрации от 15.12.2003 N 1051/1 Обществу разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции встроенно-пристроенных помещений магазина, расположенного по указанному выше адресу.

Подпунктом 2.1 пункта 2 данного постановления Обществу предписано разработать проектную документацию лицензированной организацией на основании архитектурно-планировочного задания, выданного отделом архитектуры и градостроительства, в соответствии с техническим условиями коммунальных и надзорных служб города.

Общество указывает на то, что неоднократно устно обращалось к главному архитектору муниципального образования "Город Гатчина" с просьбой выдать архитектурно-планировочное задание на реконструкцию магазина, однако ответа не получило. На письма с жалобой на бездействие главного архитектора, направленные в адрес Администрации в марте и в апреле 2006 года (л.д. 10, 11), также ответы не поступили.

Ссылаясь на отсутствие обоснованных отказов в выдаче архитектурно-планировочного задания на реконструкцию магазина, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным бездействие Администрации и обязать ее выдать такое задание заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд сослался на следующее: в соответствии со статьей 3 Закона об архитектурной деятельности архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации; отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд; в проекте разрешительного письма N 24/724/06 на разработку рабочего проекта реконструкции встроенно-пристроенных помещений магазина "Вега", представленного ответчиком в материалы дела, отсутствуют сведения о заявке Общества, о задании на проектирование и исходных данных для разработки инженерно-технических мероприятий гражданской обороны; заявку в качестве доказательства обращения к ответчику до подачи заявления в суд заявитель не представил; бездействие ответчика заявителем не доказано, а следовательно, оснований для удовлетворения заявления Общества нет.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Закона об архитектурной деятельности основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Из содержания данной нормы права определенно усматривается, что архитектурно-планировочное задание выдается на основании двух документов: разрешения собственника земельного участка на проектирование на земельном участке, собственником которого заказчик (застройщик) не является, и заявки заказчика (застройщика).

Заявка заказчика (застройщика) является обязательной.

Толкование упомянутой нормы права, данное Обществом в кассационной жалобе, из которого следует, что достаточно только одного разрешения собственника земельного участка на проектирование на участке, является неверным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, установив, что заявитель не подавал заявку на выдачу архитектурно-планировочного задания в отдел архитектуры и градостроительства Администрации.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 по делу N А56-19751/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анко" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2006 N 434.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева