Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А56-1620/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета спорную сумму НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, так как суд установил, что заявителем выполнены требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС по импортным операциям, при этом Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения сумм налога

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А56-1620/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" Сверчковой О.Н. (доверенность от 20.07.2006),

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Горбачева С.В.) по делу N А56-1620/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее - общество, ООО "Промполимер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.12.2005 N 11/118 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2005 года и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета 2 214 076 руб. налога на добавленную стоимость за август 2005 года путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 заявленные общества требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку он является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют наличие у общества дебиторской и кредиторской задолженности, неполная оплата иностранному покупателю за товар, оплата товара обществу за его покупателей третьими лицами, низкая рентабельность, отсутствие в проверяемом периоде иных хозяйственных операций. По мнению инспекции, деятельность общества направлена на незаконное изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, в которой заявило к возмещению 2 214 076 руб. налога. Инспекция провела камеральную проверку названной декларации, по результатам которой приняла решение от 19.12.2005 N 11/118 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 280 433 руб. штрафа. Кроме того, данным решением заявителю отказано в возмещении из бюджета 2 214 076 руб. налога на добавленную стоимость, доначислено 1 402 167 руб. налога. Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно признали, что оспариваемое заявителем решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет и их дальнейшую реализацию.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных контрактов с иностранной фирмой общество ввезло товары на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Приобретение обществом товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, принятие товаров на учет, а также уплата налога на добавленную стоимость в бюджет за счет собственных средств установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств.

Оприходование приобретенного товара и его передача покупателю подтверждаются договором купли-продажи от 14.05.2004 N 07, заключенным с ООО "Импром", книгами покупок, книгами продаж, товарными накладными, карточками счетов бухгалтерского учета, счетами-фактурами.

Общество не имело договорных отношений с транспортными организациями, товар вывозился покупателями самовывозом, поэтому первичными документами для общества являются товарные накладные. В связи с изложенным суды правомерно отклонили ссылку инспекции на отсутствие у общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных, поскольку имеющимися в материалах дела товарными накладными, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждается правомерность оприходования обществом приобретенных товаров.

Судами также установлено, что согласно пункту 5.1 договора от 14.05.2004 N 07, заключенного между заявителем и ООО "Импром", оплата производится за каждую поставленную партию товара в течение календарного года с даты поставки.

Из представленных документов, в том числе платежных, актов сверки взаиморасчетов между обществом и ООО "Импром", следует, что на момент проведения проверки сумма, заявленная к оплате поставленного товара, составила 52 258 549 руб. 18 коп., оплата поставленного Обществом товара произведена покупателем с опережением графика погашения задолженности в размере 67 939 990 руб. 55 коп.

В связи с нарушением ООО "Импром" в феврале 2006 года срока оплаты поставленного товара обществом подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности, которое принято судом к рассмотрению, что подтверждено определением суда о принятии заявления к производству.

Кассационная инстанция считает также несостоятельными ссылки инспекции в жалобе на то, что неоплата товаров иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателями, наличие кредиторской и дебиторской задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении общества в связи с применением налоговых вычетов, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, который был уплачен при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому взаимоотношения покупателя товара - ООО "Импром" со своими покупателями, в частности с ЗАО "Тонифарм", не могут являться основанием для отказа в вычетах по налога на добавленную стоимость, уплаченному на таможне.

В данном случае инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения сумм налога.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно посчитали выводы инспекции о недобросовестности общества при применении им налоговых вычетов и заявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость недоказанными. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.06 по делу N А56-56930/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова