Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А56-10284/2006 Заявление ИФНС о принятии мер по обеспечению возмещения ООО возможных для Инспекции убытков (встречного обеспечения) в виде наложения ареста на его денежные средства либо внесения на депозитный счет суда денежных средств в спорной сумме не удовлетворено, поскольку, в частности, АПК РФ не предусмотрено предоставление встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А56-10284/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 31.08.06 N 17-01/19060),

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10284/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению возмещения обществом с ограниченной ответственностью "СтройТЕК ГРСТ-5" (далее - Общество) возможных для Инспекции убытков (встречного обеспечения) в виде наложения ареста на его денежные средства либо внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 2 073 325 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2006, заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отказали Инспекции в предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2002 - 2004 годы. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.05.2005 N 0502081 и принял решение от 05.12.2005 N 02/47010 о доначислении Обществу 1 302 966 руб. налогов, начислении 509 765 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 260 594 руб. штрафа (всего - 2 073 325 руб.).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Одновременно Общество на основании статей 90, 199 АПК РФ заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 15.03.2006 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика, приостановив действие оспариваемого ненормативного акта до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Инспекция 23.06.2006 обратилась в суд с заявлением о предоставлении Обществом встречного обеспечения.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявления, указав на то, что суммы недоимок по налогам не являются убытками налогового органа в смысле статьи 94 АПК РФ, предусматривающей предоставление обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 26.06.2006 без изменения. В обоснование суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что встречное обеспечение иска предоставляется по требованиям имущественного характера, тогда как в данном случае Общество обратилось в суд с требованием неимущественного характера - о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на нарушение налоговым органом положений частей 3 и 4 статьи 94 АПК РФ указал, что Инспекция обратилась с заявлением о предоставлении встречного обеспечения по истечении трех месяцев после принятия судом мер по обеспечению требований Общества.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, встречное обеспечение иска предоставляется по требованиям имущественного характера. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцати дней со дня вынесения определения.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (часть 4 статьи 94 АПК РФ).

Следовательно, встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Из материалов дела видно, что Инспекция обратилась с заявлением о предоставлении встречного обеспечения только 23.06.2006, то есть по истечении трех месяцев после принятия судом мер по обеспечению требований Общества (определение от 15.03.2006).

Кроме того, в случае принятия судом решения по настоящему делу в пользу налогового органа Инспекция вправе взыскать с Общества спорные суммы налога и пеней в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. Приостановление действия оспариваемого в судебном порядке акта налогового органа не может нарушить баланс частных и публичных интересов в случае отказа заявителю в удовлетворении требований по существу спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявления о предоставлении Обществом встречного обеспечения и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А56-10284/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева