Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А56-53248/2005 Иск ЗАО о взыскании с Общества убытков, расходов на проведение технической экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины в части взыскания убытков не удовлетворен, поскольку истцом не представлены доказательства наличия убытков по аренде автокранов в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А56-53248/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Управление механизации N 2" Козловой Л.В. (доверенность от 27.11.2006 N 452), от ЗАО "Дирос Вуд" Таранченко Е.Ю. (доверенность от 08.06.2006 N 16), Миняева Н.В. (доверенность от 09.01.2007), Смаглюка А.В. (доверенность от 13.10.2005 N 23),

рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-53248/2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 2" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" (далее - Общество) о взыскании 270 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы автокрана и диагностики 3-й и 4-й секций стрелы, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7100 руб.

Решением от 05.06.2006 (судья Жбанов В.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 решение от 05.06.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение частей 4 и 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в части, не обжалуемой ответчиком. Управление указало, что Общество признало иск в части расходов на проведение технической экспертизы автокрана и диагностики стрелы, о чем в протоколе судебного заседания от 23.05.2006 была сделана соответствующая отметка с подписью представителя ответчика.

Управление полагает, что ненадлежащее исполнение Обществом договора поставки автокрана (просрочка поставки и поставка товара ненадлежащего качества) свидетельствует об обязанности Общества как поставщика возместить покупателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, а именно: возместить Управлению затраты на аренду автокрана у другой организации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неуказание судом апелляционной инстанции, какие конкретно реквизиты платежных поручений не соответствуют реквизитам представленных счетов-фактур.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на недоказанность истцом факта и размера причиненных убытков, просило оставить кассационную жалобу Управления без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2004 между Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) заключен договор поставки N 15-П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя автокрана КС-6973А, 2004 года изготовления, на шасси МЗКТ-6923, укомплектованного решетчатым удлинителем стрелы - 15 м, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (том 1, л.д. 29-32).

Выполнив обязательство по оплате поставленного товара в сумме 5 990 000 руб., Управление, ссылаясь на то, что автокран поставлен с просрочкой и имеет производственные дефекты, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Обосновывая исковые требования невозможностью использования поставленного автокрана по назначению, Управление предъявило ко взысканию с Общества 270 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы автокрана и диагностики 3-й и 4-й секций стрелы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору поставки Управление в период с 24.01.2005 по 28.04.2005 неоднократно арендовало у закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67" (далее - ЗАО "Управление механизации N 67") 50-тонные автокраны. Исковые требования в части взыскания расходов по производству экспертизы автокрана и диагностики 3-й и 4-й секций стрелы были признаны ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала на недоказанность истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта перечисления денежных средств ЗАО "Управление механизации N 67" за аренду 50-тонных кранов в период действия договора и непредставление надлежащих счетов-фактур. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленные Управлением счета-фактуры не соответствуют реквизитам платежных поручений о перечислении денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что содержащиеся в справках работ адреса, по которым производились работы, во исполнение которых Управление вынуждено было арендовать автокраны у ЗАО "Управление механизации N 67", не соответствуют адресам, указанным в договорах аренды кранов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела и правомерно указано судом апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства наличия убытков по аренде автокранов в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 270 000 руб. убытков отсутствуют.

Управление, предъявляя требование о взыскании убытков за период с 24.01.2005 по 28.04.2005, в обоснование расчета понесенных убытков в числе прочих представило платежные поручения от 18.08.2004 N 784, от 18.01.2005 N 58 (том 1, л.д. 59, 58), однако данные платежные поручения свидетельствуют о наличии расходов истца за предшествующий период.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из представленных платежных поручений в доказательство понесенных убытков по аренде автокранов не следует их принадлежность к отношениям по аренде, на которые ссылается истец.

Между тем кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не принял во внимание факт признания ответчиком исковых требований в части расходов на проведение технической экспертизы и диагностики стрелы, что отражено в решении от 05.06.2006 и о чем в протоколе судебного заседания от 23.05.2006 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была сделана соответствующая отметка с подписью представителя ответчика (том 2, л.д. 68 - оборот).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой с Общества суммы расходов на проведение технической экспертизы автокрана и диагностики 3-й и 4-й секций стрелы и государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-53248/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" 10 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы автокрана и диагностики 3-й и 4-й секций стрелы и 253 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 30 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина