Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А56-36436/2005 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности и пеней по договору субподряда частично удовлетворен, поскольку суд сделал вывод о ничтожности векселей, полученных ЗАО в качестве оплаты за выполненные им работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А56-36436/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГаз" Осипова А.Е. (доверенность от 05.12.2006), от закрытого акционерного общества "Спецгазремстрой" Морозова Д.А. (доверенность от 18.12.2006), Чернякова И.М. (доверенность от 18.12.2006),

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Спецгазремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.), и общества с ограниченной ответственностью "СтройГаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А56-36436/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройгаз" (далее - ЗАО "Стройгаз", правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "СтройГаз", далее - ООО "СтройГаз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецгазремстрой" (далее - ЗАО "Спецгазремстрой") о взыскании 800 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 27.02.2004 N 08-04 (30/29-04), 515 254 руб. 24 коп. пеней за период с 02.03.2005 по 31.07.2005 в соответствии с пунктом 14.3 договора субподряда.

ЗАО "Спецгазремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ЗАО "Стройгаз" и просило взыскать 83 814 руб. 51 коп. излишне перечисленных за выполненные работы по договору от 27.02.2004 N 08-04 (30/29-04).

Решением от 31.05.2006 (судья Ятманов Я.В.) по первоначальному иску с ЗАО "Спецгазремстрой" взыскано в пользу ЗАО "Стройгаз" 800 000 руб. задолженности и 50 000 руб. пеней, по встречному иску взыскано с ЗАО "Стройгаз" в пользу "Спецгазремстрой" 83 814 руб. 51 коп. задолженности. В результате зачета с ЗАО "Спецгазремстрой" в пользу ЗАО "Стройгаз" взыскано 716 185 руб. 49 коп. долг; 50 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части основного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006 решение отменено удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройГаз" просит изменить постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 в части отказа в удовлетворении исков требований к ЗАО "Спецгазремстрой" в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, удовлетворить исковые требования по основному иску. Решение суда первой инстанции от 31.05.2006 ООО "Стройгаз" просит изменить в части уменьшения сущ размера пеней, подлежащих взысканию с ЗАО "Спецгазремстрой".

ЗАО "Спецгазремстрой" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 в части отказа в удовлетворении встречно иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройгаз" просит оставить без удовлетворения жалобу ЗАО "Спецгазремстрой".

В судебном заседании представители ЗАО "Спецгазремстрой" и ООО "Стройгаз" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецгазремстрой" (генподрядчик) ЗА "Стройгаз" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.02.2004 N 08-0 (30/29-04) и дополнительные соглашения к нему от 16.07.2004, 16.06.2004, 16.08.200 N 1, 2, 3, в соответствии с условиями которых ЗАО "Стройгаз" в течение 2004 год выполняло работы по капитальному ремонту на объектах общества с ограниченно ответственностью "Лентрансгаз" - ГРС "Невская Дубровка", газопроводе "Грязновец-Ленинград 1,2", компрессорной станции, котельной УПТГ. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 3 695 238 руб. 44 коп.

Расчеты между сторонами полностью произведены, в том числе, в счет оплаты по договору ЗАО "Спецгазремстрой" передало ЗАО "Стройгаз" простые векселя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Родник" (далее - ОАО "АКБ "Родник") на общую сумму 800 000 руб. сроком платежа не ранее 27.04.2005.

В связи с тем, что переданные векселя не оформлялись ОАО "АКБ "Родник" не подписывались должностными лицами банка, не соответствуют требованиям статей 142, 143, 144, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Положению о простом и переводном векселе, введенному в действие Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, Федеральному закону от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что передаче векселей на сумму 800 000 руб. не может считаться надлежаще выполненным обязательством по оплате долга за выполненные работы.

ЗАО "Спецгазремстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском указав, что его задолженность перед ЗАО "Стройгаз" по акту сверки взаимны) расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2004, составила 2 612-118 руб. 46 коп, после чего ЗАО "Спецгазремстрой" перечислило ЗАО "Стройгаз). 2 965 932 руб. 97 коп. В связи с образовавшейся переплатой ЗАО "Спецгазремстрой); просило взыскать с ЗАО "Стройгаз" 83 814 руб. 51 коп., излишне уплаченных по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАС "Стройгаз" исковых требований, но признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. Признав встречные требования подлежащими удовлетворению, суд взыскал в пользу ЗАО "Спецгазремстрой" сумму излишне уплаченных им денежных средств и произвел ее зачет.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда, ничтожность векселей, полученных ЗАО "Стройгаз", не подтверждена надлежащим образом, указанные векселя к платежу не предъявлялись, в связи с чем нельзя сделать вывод о невозможности получения по ним денежных средств. Отказывая во встречном иске, апелляционный суд указал, что при его рассмотрении суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил иск по иным основания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела письма конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Родник" от 02.08.2005 N 2/168 следует, что векселя, полученные ЗАО "Стройгаз" от ЗАО "Спецгазремстрой", банком не выдавались. Какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют. Несоответствие действительности указанных в письме сведений судом не установлено. Таким образом, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное письмо как доказательство по делу является достоверным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств сделал обоснованный вывод о ничтожности векселей, полученных ЗАО "Стройгаз" в качестве оплаты за выполненные им работы. Поскольку передача ничтожных векселей не может погасить денежное обязательство ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по оплате работ.

Уменьшение судом первой инстанции размера пеней кассационная инстанция считает правомерным. При оценке допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате работ следует учесть, что значительная просрочка в оплате является следствием заблуждения ответчика относительно действительности переданных истцу векселей, и не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Кассационная инстанция считает необоснованными выводы апелляционного суда о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции встречного иска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у ЗАО "Стройгаз" долга перед ЗАО "Спецгазремстрой" в размере 83 814 руб. 51 коп., образовавшегося в связи с расчетами за работы и строительные материалы по договору субподряда от 27.02.2004 N 08-04 (30/29-04). Ссылка суда первой инстанции при удовлетворении иска на конкретные фактические обстоятельства возникновения указанного долга, иные, чем факты, с которыми ЗАО "Спецгазремстрой" связывало наличие долга, не является удовлетворением иска по иным основаниям, поскольку как те, так и другие факты имели место в рамках одного спорного правоотношения. Выводы суда относительно юридического значения конкретных фактов являются оценкой обстоятельств дела в пределах заявленного основания иска.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения по встречному иску у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А56-36436/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

A.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева