Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А56-49087/2005 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности и штрафа по договору на поставку оборудования и проведение пусконаладочных работ не удовлетворен, поскольку суд установил, что истец не исполнил обязательство по проведению пусконаладочных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А56-49087/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Хоневелл" Козлова Ю.Ю. (доверенность от 16.10.2006 N 42-д), от ООО "Конфидент" Беляева Ю.М. (доверенность от 10.01.2007 N 20-5/06), рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хоневелл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-49087/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хоневелл" (далее - ЗАО "Хоневелл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конфидент" (далее - ЗАО "Конфидент") о взыскании 579 782 руб. 69 коп. задолженности и 28 989 руб. 03 коп. штрафа по договору на поставку оборудования и проведение пусконаладочных работ без даты N UR32-077.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что у ответчика не наступила обязанность по полной оплате оборудования в связи с неисполнением истцом всех принятых обязательств по договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение от 02.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Хоневелл" просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в связи со слеюущим: суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не применили, подлежащие применению статью 157, пункт 3 статьи 438, статьи 486, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Конфидент" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Хоневелл" подтвердил доводы. изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Конфидент" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает. что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Хоневелл" (исполнитель) и ООО "Конфидент" (заказчик) заключен договор без указания даты N UR32-077 на поставку оборудования и проведение пусконаладочных работ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом является поставка, программирование и пуско-наладка системы пожарной и охранной сигнализации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 договора исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование для систем пожарной и охранной сигнализации: при участии персонала заказчика исполнитель выполнит программирование системы и пуско-наладку; исполнитель произведет установку системы в соответствии с проектной документацией, разработанной заказчиком, в соответствии с технологией и согласно рабочим требованиям.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора составляет 109,200.00 доллара США, включая налог на добавленную стоимость.

Во исполнение договора ЗАО "Хоневелл" поставило ООО "Конфидент" оборудование на сумму 97 900,08 доллара США.

В связи с неполной оплатой по договору предъявлен настоящий иск.

Решением суда от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006, в иске отказано в связи с неисполнением истцом всех обязательств по договору.

Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора поставки и договора на проведение пусконаладочных работ, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору сторонами подписано приложение N 2 "График поставок и работ", в соответствии с которым график вступает в силу с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Из акта сверки от 22.03.2006 следует, что предварительная оплата произведена ответчиком 02.04.2003, поставка оборудования произведена истцом 27.05.2003.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению на расчетный счет исполнителя 40% от общей стоимости договора - суммы, эквивалентной 43 680 долларов США в течение 30 дней после поставки исполнителем всего объема оборудования, предусмотренного приложением N 1 к договору и подписания акта приемки.

Из акта от 30.05.2003 следует, что ЗАО "Хоневелл" выполнило обязательства по поставке оборудования ООО "Конфидент".

Актом сверки от 22.03.2006 подтверждается, что ООО "Конфидент" перечислило ЗАО "Хоневелл" 43 680 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оставшиеся 30% от стоимости договора в размере суммы, эквивалентной 32 760 долларов США, перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение тридцати дней после подписания акта сдачи-приемки работ исполнителя и по представлении им счета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Хонвелл" исполнило обязательство по поставке оборудования и не исполнило обязательство по проведению пусконаладочных работ.

Поскольку подрядные работы истцом не выполнены (акт сдачи-приемки работ отсутствует), суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований как в части взыскания задолженности, так и штрафа, руководствуясь пунктом 5.3 договора, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-49087/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хоневелл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова