Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г. N А56-55226/2005 Заявление ЗАО о признании недействительными решений Инспекций, а также об обязании ИФНС возвратить на счет заявителя спорную сумму НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку суд установил, что вместе с декларациями по ставке НДС 0 процентов Общество представило в Инспекции все документы, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения данной налоговой ставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2007 г. N А56-55226/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О. при участии от закрытого акционерного общества "Втормет Балтика" Паршиной О.А. (доверенность от 11.12.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14 12.06 N 18/25977), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голевой К.А. (доверенность от 09.01.07 N 19-10/00054),

рассмотрев 18.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.06 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-55226/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Втормет Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19. (далее - Инспекция N 19) от 20.09.05 N 05-08-1493 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция N 23) от 18.10.05 N 02/10-10, а также об обязании Инспекции N 23 возвратить на счет заявителя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 2 072 385 руб. за май 2005 года и 4 510 424 руб. за июнь этого же года.

Решением от 15.06.06 суд удовлетворил заявление, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру материалами дела положениями пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.10.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы Инспекция N 23.

В кассационной жалобе Инспекция N 23 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнениию подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении от 15.06.06, не соответствуют материалам дела При этом Инспекция N 23 указывает на то. что в ходе мероприятий налогового контроля установлено нарушение Обществом подпунктов 1-2 пункта 1 и пункта 9 статьи 165 НК РФ. поскольку в представленном им пакете документов отсутствуют дополнительные соглашения к экспортным контрактам "в связи с изменением юридического адреса налогоплательщика" и "не перерегистрированы паспорта сделки по юридическому адресу, зарегистрированному 25.05.05". Кроме того, анализ деятельности Общества, по мнению подателя жалобы, говорит о том, что организация не имела цели, преследуемой коммерческой организацией - извлечение прибыли, а хозяйственная операция, в связи с которой НДС предъявлен к возмещению, не имела разумной деловой цели, ссылаясь при этом на данные "Отчета о прибылях и убытках" за 1-е полугодие 2005 года.

В судебном заседании представители Инспекций N 19 и N 23 поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции N 23, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество, осуществляя операции по реализации лома и отходов черных металлов на экспорт, 20.06.05 представило в Инспекцию N 19 декларацию по ставке НДС 0% за май 2005 года, а 20.07.05 - в Инспекцию N 23 декларацию по ставке НДС 0% за июнь 2005 года, поскольку 25.05.05 заявитель переведен на налоговый учет в указанную Инспекцию в связи с изменением юридического адреса, что подтверждают свидетельства (том 1, листы дела 38-39).

Проверив документы, представленные в порядке статьи 165 НК РФ вместе с декларациями по ставке 0% за май и июнь 2005 года, Инспекция N 19 решением от 20.09.05 N 05-08-1493 признала обоснованным применение названной ставки налога по экспортным операциям за май 2005 года, но отказала в возмещении 2 072 385 руб. НДС. вменив налогоплательщику в вину нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. а Инспекция N 23 решением от 18.10.05 N 02/10-10 отказала Обществу в возмещении 4 510 424 руб. НДС за июнь 2005 года, вменив ему в вину нарушение подпунктов 1-2 пункта 1 и пункта 9 статьи 165 НК РФ.

Отказ Инспекции N 19 в возмещении НДС основан на том, что Общество не представило товарно-транспортные накладные, "подтверждающие доставку товара от поставщиков на СВХ" и его оприходование. Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что поставщик экспортера - закрытое акционерное общество "ДАТ" (далее - ЗАО "ДАТ") является недобросовестным налогоплательщиком, так как "по юридическому адресу не располагается", установить местонахождение руководителя этой организации "не представляется возможным", а в договоре и счетах-фактурах указан домашний адрес Зуева Б.А., который не является генеральным директором и "непосредственно регистрацией ЗАО "ДАТ" не занимался"

Решение Инспекции N 23 обосновано тем, что в пакете документов, представленных вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2005 года, отсутствуют дополнительные соглашения к экспортным контрактам "в связи с изменением юридического адреса налогоплательщика" и "не перерегистрированы паспорта сделки по юридическому адресу, зарегистрированному в этой Инспекции 25.05.05" - 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.30.

Кассационная коллегия считает, что названные ненормативные акты не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно признаны в судебном порядке недействительными.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении таких операций.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, в котором также предусмотрено, что вычет сумм НДС по экспортным операциям производится на основании декларации по ставке 0% и только при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ Вместе с тем пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0% Согласно указанной норме вычет сумм НДС, предусмотренных статьей 171 НК РФ. производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из оспариваемых решений налоговых органов и реестров (листы дела 26-37) следует, что вместе с декларациями по ставке НДС 0% за май и июнь 2005 года Общество представило в Инспекции N 19 и N 23 все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% за указанные периоды. В числе этих документов копии экспортных контрактов, выписки банка и свифт-сообщения грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками таможенных органов коносаменты и поручения на отгрузку, подтверждающие факты реализации товаров на экспорт и поступления на счет Общества выручки от покупателей товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. Инспекция N 23 не оспаривает данные обстоятельства, как и факт представления указанных документов одновременно с декларациями по ставке 0% (пункт 9 статьи 165 НК РФ), которые и являются основанием для применения ставки 0% и возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении этих операций, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Несостоятелен довод Инспекции N 23 о том, что вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2005 года Общество не представило в налоговый орган дополнительные соглашения к контрактам и не перерегистрировало паспорта сделки "в связи с изменением юридического адреса" экспортера, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 165 НК РФ а следовательно, не имеет правового значения в рамках применения названной нормы. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик должен представить контракт (его копию) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, которые во всяком случае должны содержать информацию, необходимую для проведения налогового контроля, а именно: об условиях поставки, сроках, цене и виде продукции. Следует также отметить, что налоговый орган не представил доказательства того, что фактический экспорт товаров, реализация которых отражена в декларации по ставке 0% за июнь 2005 года, осуществлен до регистрации Общества по новому юридическому адресу - 25.05.05.

Также несостоятельны изложенные в кассационной жалобе Инспекцией N 23 доводы о недобросовестности Общества со ссылкой на данные "Отчета о прибылях и убытках" за 1-е полугодие 2005 года, которые носят формальный характер, не являлись основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов налоговых органов и предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также не свидетельствуют о недобросовестности действий экспортера и не опровергают достоверность допустимых в силу статей 164-165, 171-172, пункта 4 статьи 176 НК РФ доказательств, представленных заявителем.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции N 23, а принятые по делу судебные акты считает в обжалуемой части законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 по делу N А56-55226/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный