Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г. N А56-9212/2005 Иск ГУП о взыскании с ЗАО задолженности по договору субподряда удовлетворен частично, поскольку суд сделал вывод о том, что ответчик выполнил ряд работ самостоятельно, что подтверждается наличием представленной первичной документацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2007 г. N А56-9212/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского ГУП "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 15.01.07), от ЗАО "Севзапдорстрой" Шашина A.M. (доверенность от 10.01.07),

рассмотрев 31.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.06 (судья Астрицкая С.Т.) по делу N А56-9212/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - ГУП "Ленсвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севзапдорстрой" (далее - ЗАО "Севзапдорстрой") о взыскании 10 014 506 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда от 04.10.02 N 35/02.

Определением от 09.08.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" и государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации".

ЗАО "Севзапдорстрой" обратилось со встречным иском и просило взыскать с ГУП "Ленсвет" 1 196 440 руб., в том числе 669 950 руб. стоимости невыполненных работ, 242 898 руб. завышенной стоимости работ, 283 592 руб. убытков, причиненных некачественно выполненной работой.

До вынесения решения ЗАО "Севзапдорстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении размера встречных исковых требований и просило взыскать с ГУП "Ленсвет" 1 251 354 руб. 22 коп., в том числе 1 102 256 руб. 22 коп. стоимости невыполненных работ и 149 098 руб. убытков, причиненных некачественно выполненной работой.

Решением от 09.10.06 (с учетом определения от 30.10.06 об исправлена опечатки) по первоначальному иску с ЗАО "Севзапдорстрой" в пользу ГУП "Ленсвет" взыскано 7 952 833 руб. 45 коп. долга и 48 896 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с ГУП "Ленсвет" в пользу ЗАО "Севзапдорстрой" взыскано 1 251 354 руб. 22 коп., в том числе 1 102 256 руб. 22 коп. долга, 149 09S руб. убытков, 100 000 руб. расходов по экспертизе, а также 17 482 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Ленсвет" просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что ГУП "Ленсвет" в процессе исполнения договора субподряда от 04.10.02 отказалось от исполнения принятых обязательств по выполнению ряда земляных работ в объеме 6034,8 пог.м.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Севзапдорстрой" просит решение от 09.10.06 оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП "Ленсвет" поддержал доводы жалобы и уточнил, что дело в части встречного иска просит направить на новое рассмотрение. Представитель ЗАО "Севзапдорстрой" против удовлетворения жалобы возразил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.02 между ЗАО "Севзапдорстрой" (генподрядчик) и ГУП "Ленсвет" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 35/02, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на строительстве Лота N 7 от пр. Культуры до Приозерского шоссе ПК 893+08 - ПК 935+18 Санкт-Петербург, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составляет 66 014 328 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата работ по актам сдачи-приемки производится в течение 10 дней с момента их подписания сторонами в объеме 95% от цены фактически выполненных работ, остальные 5% - в течение 45 дней после утверждения акта Государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.01.04 стороны продлили срок действия договора до 31.12.04. Размер оплаты услуг генподрядчика составляет 0,81% от стоимости работ, выполненных истцом.

В связи с тем, что ЗАО "Севзапдорстрой" не в полном объеме оплатило выполненные работы, ГУП "Ленсвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск по первоначальному требованию частично и по встречному требованию в полном объеме, исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 01.06.06 N 3301/10-001, на основании которого сделан вывод о том, что ряд земляных работ в объеме 6034,8 пог.м. выполнен ЗАО "Севзапдорстрой", что подтверждается наличием представленной первичной документацией. Судом установлено, что в материалы дела представлены дублирующие акты о выполнении одних и тех же видов работ, произведенных в один и тот же период, но с указанием различной стоимости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом на основании заключения судебной строительнотехнической экспертизы, истец необоснованно предъявил требование об оплатевыполненных работ в апреле-июне 2003 года на сумму 2 061 673 руб. 35 коп.

Поскольку, как установил суд, ЗАО "Севзапдорстрой" самостоятельно выполнило ряд земляных работ в объеме 6034,8 пог.м., а стоимость этих работ составила 1 102 256 руб. 22 коп., суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении на указанную сумму стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, исходя из того, что ЗАО "Севзапдорстрой" частично признало задолженность, а также на основании доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, суд правомерно удовлетворил первоначально заявленный иск в сумме 7 952 833 руб. 45 коп., а встречный иск - в сумме 1 251 354 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.06 по делу N А56-9212/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина