Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г. N А26-11130/04-28 Кассационная жалоба ПФ РФ об отмене судебных актов и отказе Гражданину в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворена, поскольку Гражданин не являлся участником конституционного производства, в котором выявлен конституционно-правовой смысл норм, положенных в основу вышеуказанного решения суда, данное решение суда, вступившее в законную силу, исполнено полностью, следовательно, нет правовых оснований для его пересмотра

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2007 г. N А26-11130/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия на решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2006, от 23.03.2006 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 (судьи Семиглазов В.А., Протас Н.И., Савицкая И.Г.) по делу N А26-11130/04-28,

установил:

Решением от 01.11.2004 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия (далее - Фонд) о взыскании с индивидуального предпринимателя Чирковой Ольги Павловны 1 881 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пеней, в том числе 1 200 руб задолженности по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, 600 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2003 год, 81 руб. пеней.

Удовлетворив требования Фонда, суд руководствовался статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в соответствии с которой страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии

На основании решения суда от 01.11.2004, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист по которому исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

В феврале 2006 года предприниматель Чиркова О.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 01.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по ее мнению относится толкование Конституционным Судом Российской Федерации статьи 28 Закона N 167-ФЗ изложенное в определении от 12.04.2005 N 164-О (далее - Определение N 164-О) Названное определение принято по жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Решением от 27.02.2006 суд удовлетворил заявление Чирковой О.П. и отменил ранее принятое решение от 01.11.2004 по делу N А26-11130/04-28 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с предпринимателя 600 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год. направляемого на финансирование накопительной части пенсии, и 27 руб. пеней. В отмененной части суд повторно назначил дело к судебному разбирательству по существу на 23.03.2006.

Решением от 23.03.2006 суд отказал Фонду в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Чирковой О.П. 600 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год, направляемым на финансирование накопительной части пенсии, 27 руб. пеней, начисленных на эту сумму. Суд обязал Фонд возвратить Чирковой О.П. 627 руб. - взысканную Службой судебных приставов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, направляемым на финансирование накопительной части пенсии и пени.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2006 решения от 27.02.2006 и от 23.03.2006 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решения от 27.02.2006 и от 23.03.2006, и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 и отказать Чирковой О.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В данном случае основанием для обращения Чирковой О.П. в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 01.11.2004 послужило Определение от 12.04.2005 N 164-О, принятое по жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В Определении N 164-О содержится правовая позиция, согласно которой нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в указанном определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При рассмотрении заявления Чирковой О.П. суды сделали вывод о том, что данное обстоятельство является существенным для дела, не было известно при вынесении решения по настоящему делу, вследствие чего является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2004 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания 627 руб. страховых взносов и пеней.

Однако кассационная инстанция не усматривает оснований для применения в данном случае пункта 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку поводом для такого пересмотра может служить лишь открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу положений пункта 1 статьи 311 АПК РФ судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Выявленный в порядке конституционного судопроизводства конституционно-правовой смысл примененной судом нормы, расходящийся с толкованием этой нормы, данным судом при принятии решения по делу, свидетельствует о неправильном применении закона и о возникшей в результате этого судебной ошибке при разрешении спора, которая по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку Чиркова О.П. не являлась участником конституционного производства, в котором выявлен конституционно-правовой смысл норм, положенных в основу решения суда от 01.11.2004. данное решение суда, вступившее в законную силу, исполнено полностью, то правовых оснований для применения положений пункта 6 статьи 311 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что решения суда от 27.02.2006, от 23.03.2006 и постановление апелляционного суда от 09.10.2006 приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к необоснованному удовлетворению заявления Чирковой О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, и названные судебные акты следует отменить и отказать Чирковой О.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.11.2004.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2006, от 23.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А26-11130/04-28 отменить.

В удовлетворении заявления Чирковой Ольги Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.11.2004 по тому же делу отказать.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.В. Троицкая

Д.В. Хохлов