Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А26-12136/2005-15 Иск ОАО о взыскании c ООО задолженности по оплате потребленной электрической энергии не удовлетворен, поскольку ООО не является управляющей организацией, которая создана в порядке, установленном ЖК РФ, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной для работы насосов, лифтов и освещения подъездов в многоквартирных домах и общежитиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А26-12136/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Семеновой Л.Б. (доверенность от 01.01.2007) и Чижиковой A.M. (доверенность от 01.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Ушакова А.А. (доверенность от 27.09.2006 N 1550),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А26-12136/2005-15 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - общество "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - общество "ЭТРОН") 931 429 руб. 85 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 15.08.2005 по 30.10.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Петрозаводска и муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2006 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЭТРОН" в пользу общества "ПКС" взыскано 549 402 руб. 10 коп. долга за отпущенную электроэнергию на техническое обслуживание жилых домов за август-октябрь 2005 года и 10 076 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 решение в части взыскания с общества "ЭТРОН" в пользу общества "ПКС" 549 409 руб. 10 коп. долга и 10 076 руб. 20 коп. судебных расходов отменено и в удовлетворении этой части иска отказано. В остальном решение оставлено без изменения, расходы по государственной пошлине отнесены на общество "ПКС".

В кассационной жалобе общество "ПКС" просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 931 429 руб. 85 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционного суда о том, что общество "ЭТРОН" не является абонентом, поскольку осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей энергоснабжения, находящихся в жилых домах. Общество "ПКС" считает, что ответчик на основании договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенного с Администрацией города Петрозаводска владеет электрической сетью внутри дома и энергопринимающими устройствами Кроме того, истец указывает, что перечисление обществом "ЭТРОН" энергоснабжающей организации средств, предусмотренных в тарифе для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, не освобождает ответчика от оплаты разницы между перечисленными средствами и стоимостью фактически переданной для обслуживания и содержания общего имущества дома электроэнергии.

В судебном заседании представители общества "ПКС" поддержали доводы жалобы, а представитель общества "ЭТРОН", считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "ЭТРОН" (управляющая организация) и Администрация заключили договор от 28.02.2005, предметом которого является обеспечение управления переданными управляющей организации жилыми зданиями, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположен дом и иные, связанные с жилым зданием объекты, по ремонту общего имущества этих зданий, а также обеспечение жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях.

Пунктом 1.3 договора определено, что передача обществу "ЭТРОН" жилых зданий и придомовых территорий для управления оформляется актом приема-передачи жилых зданий, в котором указывается адресный перечень зданий и их общая техническая характеристика.

Согласно пункту 5.1 договора деятельность управляющей организации финансируется из следующих источников: средства населения, оплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья, обслуживание телевизионных антенн; средства собственников нежилых помещений, юридических лиц-собственников, арендаторов жилых и нежилых помещений, оплачиваемые в возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых зданий; компенсация начисленных потребителям льгот и субсидий на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилых зданий в пределах средств, переданных из вышестоящих бюджетов; прочие доходы от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья.

Общество "ПКС" посчитало, что оно оказывает услуги по электроснабжению управляющей организации. В связи с этим потребовало от нее оплаты электроэнергии, фактически потребленной на обслуживание общего имущества жилых домов.

Общество "ЭТРОН" добровольно не оплатило задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с управляющей организаций 931 429 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 549 402 руб. 10 коп. (с учетом определения от 25.04.2006 об исправлении арифметической ошибки), исходил из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и вытекающей из них обязанности управляющей организации оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной для работы насосов, лифтов и освещения подъездов в многоквартирных домах и общежитиях. Отказывая во взыскании 332 166 руб. 99 коп. (70% от всей стоимости потребленной общежитиями электроэнергии), суд посчитал, что эту сумму, составляющую стоимость электроэнергии, потребленной для бытовых нужд лицами, проживающими в общежитиях, обязаны оплачивать эти лица. Кроме того, суд отказал и во взыскании с ответчика 44 065 руб. 41 коп. стоимости электроэнергии, использованной непосредственно обществом "ЭТРОН", поскольку ответчик признал требования в этой сумме и погасил задолженность.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что общество "ЭТРОН" является управляющей организацией, которая создана в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем посчитала, что ответчик не обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной для работы насосов, лифтов и освещения подъездов в многоквартирных домах и общежитиях.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, обществу "ЭТРОН" не переданы в собственность или управление присоединенная сеть, а также энергопринимающее устройство. Представитель ответчика пояснил, что общедомовое имущество, в том числе энергетическая сеть домов, переданных ему на обслуживание, находится на балансе муниципального учреждения "Жилищный контроль", а большая часть жилого фонда - в муниципальной собственности.

Апелляционная инстанция, исходя из условий договора от 28.02.2005, сделала правильный вывод о том, что ответчик осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей электроснабжения. Администрация не поручала обществу "ЭТРОН" обязанности предоставлять услуги энергоснабжения и заключать для этого договоры с потребителями.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Названной статьей предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающих сроки выбора управляющей организации, а также содержания заключенного Администрацией с ответчиком договора апелляционная инстанция правомерно не согласилась с судом первой инстанции в части применения к отношениям статьи 161 ЖК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что деятельность общества "ЭТРОН" осуществляется за счет источников, определенных пунктом 5.1 договора, в том числе из средств населения, оплачиваемых за содержание и текущий ремонт жилья. Затраты на электроэнергию для освещения мест общего пользования в жилых домах учтены в тарифе на техническое обслуживание в размере 4,66%, что следует из письма Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Петрозаводска (лист дела 58, том 1). Ответчик перечислил истцу суммы, приходящиеся на такие затраты, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества "ПКС" -не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А26-12136/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко