Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А21-2110/2005-С1 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении спорной суммы НДС и об обязании Инспекции возместить данную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил налоговому органу и судам документы, предусмотренные НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры: документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров); недостоверность этих документов налоговый орган не доказал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А21-2110/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" Кубарева А.В. (доверенность от 19.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2006 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А21-2110/2005-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" (далее - Общество, ООО "БалтНефтеХимРесурс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2005 N 1/24 об отказе в возмещении из бюджета 9 004 359 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года по экспортным операциям и об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 решение суда от 26.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество утверждает, что подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации за сентябрь 2004 года по экспортным операциям. Правомерность отказа налогового органа в возмещении Обществу спорной суммы налога из бюджета в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе доказательствами наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на неправомерное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. В деле таких доказательств нет. Представленные же Обществом документы свидетельствуют о фактическом совершении им сделок, направленных на извлечение дохода, их надлежащем документальном подтверждении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство налоговой инспекции об отложении судебного заседания на более поздний срок рассмотрено и отклонено судом исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно пункту 1 названной статьи арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В пункте 3 статьи 284 АПК РФ указано, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц. участвующих в деле, не может служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Письменные возражения (отзыв на кассационную жалобу, предусмотренный статьей 279 АПК РФ) налоговый орган не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 12.05.2004 N 1254, от 20.05.2004 N 80-4 и от 07.04.2004 N 69-4. заключенных с иностранными компаниями "Forbes Ventures Ltd" (Британские Виргинские острова) и "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD" (Британские Виргинские острова), Общество реализовало на экспорт товар (концентрат молибденовый, сурьму металлическую, титан марки ТГ-100).

Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, Общество 20.10.2004 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 9 004 359 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящегося к операции реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Заявленную в декларации за сентябрь 2004 года к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость - 9 004 359 руб. - Общество просило возвратить на его расчетный счет (л.д. 44 т. 1).

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.01.2005 N 1/24 и мотивированное заключение от 27.01.2005 N 2.9-466 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 9 004 359 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекция посчитала не подтвержденными налогоплательщиком в установленном порядке обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации за сентябрь 2004 года по экспортным операциям. В решении и мотивированном заключении налоговый орган указал, что Общество в отношении реализованных на экспорт титана губчатого и сурьмы металлической не представило предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, в том числе контракт, копии грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов. В отношении реализации на экспорт молибденового концентрата налоговый орган сослался на наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах. В грузовых таможенных декларациях NN 10216080/070804/0041843, 10216080/070804/0041838, 10216080/070804/0041835 указано транспортное средство - теплоход "СВИЛЕНД", в то время как в копиях поручений на отгрузку товара и коносаментах указано иное судно - теплоход "Антей".

Кроме того, налоговая инспекция признала недостаточными для подтверждения права Общества на налоговые вычеты сведения, полученные в ходе проводимого большого объема контрольных мероприятий в отношении ООО "БалтНефтеХимРесурс" и его поставщиков, к моменту истечения установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ трехмесячного срока вынесения решения, усмотрев в экспортной сделке наличие признаков "схемности". Замечаний к содержанию и порядку оформления документов, представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, ни решение, ни мотивированное заключение налогового органа не содержат.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судами решение и постановление подлежащим отмене, а требования Общества - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм натога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из оснований отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось непредставление Обществом вместе с налоговой декларацией в отношении реализации на экспорт титана губчатого и сурьмы металлической предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов.

Этот вывод налоговой инспекции опровергается представленными Обществом доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что Общество вместе с декларацией по ставке О процентов за сентябрь 2004 года представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе экспортные контракты от 12.05.2004 N 1254, от 20.05.2004 N 80-4 и от 07.04.2004 N 69-4 с дополнительными соглашениями: выписки банка, валютные мемориальные ордера и swift-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке от иностранных лиц - покупателей товара, указанных в контрактах; грузовые таможенные декларации, а также поручения на отгрузку и коносаменты, по которым товар вывезен за пределы территории Российской Федерации.

То есть Общество направило в налоговый орган все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Факт поступления выручки за товар (сурьму металлическую), экспортированный Обществом во исполнение заключенного с иностранной фирмой "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD" контракта от 20.05.2004 N 80-4, подтвержден представленными в налоговый орган и суд выписками банка от 15.09.2004 и 24.09.2004 (л.д. 63 т. 1 и л.д. 24 т. 3) с приложением swift-сообщений и валютных мемориальных ордеров (л.д. 64-65 т. 1 и 17, 25 т. 3). Из названных документов следует, что Обществу поступило 454 522.9 и 476 774.6 долларов США по контракту от 20.05.2004 N 80-4 от покупателя товара - иностранной фирмы "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD" с банковского счета данной организации через PAREX BANK (Латвия). Поскольку ООО КБ "ЮНИОН-ТРЕЙД" (банк Общества) не имеет корреспондентских счетов в иностранном банке, при расчетах использовался корреспондентский счет 30109840300000000037 этого банка в ООО "КБ "КРАСБАНК".

Осуществление оплаты товаров посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлено специальных требований к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, нет и запрета на участие филиалов банков при осуществлении расчетов между экспортером товара и иностранным покупателем.

Налоговый орган признал не подтвержденным ООО "БалтНефтеХимРесурс" надлежащим образом факт реального экспорта титана губчатого и сурьмы металлической по контрактам от 20.05.2004 N 80-4 и от 07.04.2004 N 69-4 в адрес иностранной фирмы "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD". Суды согласились с налоговым органом, сославшись на то, что в грузовых таможенных декларациях в качестве грузополучателя указана компания "C.Steinweg Handeelsveem BV" (Нидерланды). В то же время по информации, полученной Федеральной налоговой службы из компетентных налоговых органов Нидерландов, в отчетности названной компании не обнаружено никаких контрактов, относящихся к сделкам с российской компанией ООО "БалтНефтеХимРесурс". Контейнеры с титановой губкой, вывезенные из Санкт-Петербурга, были разгружены и помещены на склад "C.Steinweg Handeelsveem BV" по указанию брокерской компании. Сурьма металлическая поступила из Санкт-Петербурга только по одному коносаменту N 008/044-ДЛ-5.

При этом судами не учтено следующее. Из имеющихся в деле материалов следует, что голландская компания "C.Steinweg Handeelsveem BV" в соответствии с экспортными контрактами, заключенными Обществом с "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD" (Британские Виргинские острова), является грузополучателем товара, а не участником сделки, поэтому у голландской компании и не было контрактов, заключенных с Обществом.

Факты вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации экспортируемого Обществом товара (титана губчатого и сурьмы металлической) подтверждаются представленными налогоплательщиком в налоговую инспекцию и суд грузовыми таможенными декларациями, содержащими отметки таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", а также поручениями на отгрузку и коносаментами. Наличие на грузовых таможенных декларациях отметок таможни о выпуске и вывозе товара подтверждает факт реального экспорта товара. Каких-либо доказательств вывоза за пределы Российской Федерации по спорным таможенным декларациям не того товара, который указан в контрактах от 20.05.2004 N 80-4 и от 07.04.2004 N 69-4, налоговый орган в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ не представил.

Кассационная инстанция считает необоснованным и приведенный налоговым органом в решении от 20.01.2005 N 1/24 довод о неподтверждении Обществом факта экспорта молибденового концентрата. Инспекция указывает на несоответствие наименования теплохода, на котором отгружен покупателю спорный товар, указанного в грузовых таможенных декларациях и транспортных документах. В грузовых таможенных декларациях NN 10216080/070804/0041843. 10216080/070804/0041838, 10216080/070804/0041835 указано транспортное средство - теплоход "СВИЛЕНД", а в копиях поручений на отгрузку товара и коносаментах указано иное судно - теплоход "Антей".

Между тем, материалами дела (л.д. 77. 82, 87 т. 1) подтверждается, что несоответствие наименований транспортных средств, указанных в грузовых таможенных декларациях и поручениях на погрузку, обусловлено заменой судна, произошедшей в связи с невозможностью произвести погрузку на ранее запланированное судно. Это обстоятельство налоговый орган имел возможность выяснить при проведении предусмотренной пунктом 4 статьи 176 НК РФ проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 165 НК РФ и представление налоговому органу полного комплекта оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих факт экспорта молибденового концентрата, сурьмы металлической и титана губчатого, а также поступление валютной выручки, то есть подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов к выручке, указанной в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Кассационная инстанция принимает во внимание отсутствие как в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, так и в его мотивированном заключении, решения об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов. Резолютивная часть решения инспекции содержит только решение об отказе в возмещении Обществу из бюджета 9 004 359 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Решения об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки, указанной в декларации за сентябрь 2004 года по экспортным операциям, резолютивная часть решения инспекции от 20.01.2005 не содержит.

Судом кассационной инстанции установлено, что согласно решению инспекции от 20.01.2005 Обществу отказано в возмещении из бюджета 9 004 359 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года. Отказ мотивирован тем, что, по мнению налогового органа, "экспортная сделка имеет признаки "схемности"..., а полученных результатов контрольных мероприятий в отношении ООО "БалтНефтеХимРесурс" и его поставщиков недостаточно для подтверждения применения налоговых вычетов".

Ссылки на какие-либо документы, подтверждающие этот вывод инспекции, в решении отсутствуют.

Документ, названный мотивированным заключением, дословно повторяет принятое налоговым органом решение, в том числе основания отказа в праве на применение налоговых вычетов: недостаточность полученных результатов контрольных мероприятий для подтверждения права Общества на налоговые вычеты, указанные в декларации за сентябрь 2004 года по экспортным операциям. То есть названный документ как не содержащий аргументированных доводов, обосновывающих отсутствие у Общества права на конкретные суммы налоговых вычетов, указанных в декларации, со ссылками на документы, их подтверждающие, не может быть признан мотивированным заключением, на обязательное направление которого налогоплательщик}' указано в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, он обязан представить мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Если налоговым органом в течение установленного срока не представлено налогоплательщику мотивированное заключение, налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога на сумму, по которой не вынесение решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней (абзац пятый пункта 4 статьи 176 НК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде налоговый орган сослался на неправомерное предъявление экспортером - ООО "БалтНефтеХимРесурс" к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "НТК Газторг" и ООО "Гермес Торг" при расчетах за приобретенный у них товар (титан губчатый и сурьму металлическую), реализованный в дальнейшем на экспорт.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа, признав наличие в рассматриваемом случае "схемы" приобретения и реализации сурьмы металлической и титана губчатого с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие этот вывод. Утверждения налоговой инспекции о недобросовестности Общества при заключении и исполнении им сделок с ООО "НТК Газторг" и ООО "Гермес Торг" построен на предположениях, которые не подтверждены доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Таким образом, в силу названных норм Кодекса налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также - по требованию налогового органа - документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров, работ, услуг и принятия их на учет). То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика. ,

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, которые соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также первичных документов, подтверждающих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты.

Из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что Общество по договору купли-продажи от 29.03.2004 N НБ/29-т (л.д. 59-62 т. 1), заключенному с ООО "НТК Газторг", приобрело у него в апреле 2004 года титан губчатый марки ТГ-100, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 110-129 т. 1). Оплата товара произведена ООО "БалтНефтеХимРесурс" (покупателем) продавцу - ООО "НТК Газторг" в сентябре 2004 года в сумме 34 446 000 руб.. в том числе 5 254 474 руб. налога на добавленную стоимость (платежное поручение от 30.09.2004 N 602 - л.д. 69 т. 1).

Этот титан ООО "НТК Газторг" приобрело у Российского агентства по государственным резервам по договору от 27.02.2004 N УД/22 (л.д. 45-51 т. 5), что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 16-17, 21-22, 24-29 т. 5) и актами приема-передачи товара (л.д. 65-73 т. 5).

Ссылки натогового органа на нарушения, допущенные при продаже титана Российским агентством по государственным резервам, не подтверждены документально; не влияют на взаимоотношения Общества и ООО "НТК Газторг" по сделкам купли-продажи титана и их налоговые последствия, так как сделки купли-продажи титана не признаны недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным факт оплаты Обществом поставщику - ООО "НТК Газторг" - товара, указав, что по сведениям, полученным налоговым органом из ООО "КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" (банка, обслуживающего ООО "НТК Газторг"). денежные средства, поступившие поставщику 30.09.2004 от Общества в счет оплаты товара, в тот же день были перечислены ООО "НТК Газторг" третьему лицу - ООО "БалтОптПром" на счет, открытый в КБ "ЮНИОН-ТРЕЙД". Следовательно. ООО "НТК Газторг" не оплатило приобретенный у Российского агентства по государственным резервам товар, а возвратило полученные от покупателя денежные средства в тот же банк, из которого они поступили (банк, обслуживающий ООО "БалтНефтеХимРесурс").

При этом судами необоснованно не принято во внимание, что оплата товара ООО "НТК Газторг" осуществлена Обществом за счет средств, поступивших от иностранного покупателя на расчетный счет Общества в оплату приобретенного товара. Порядок расчетов, при котором налогоплательщик приобретал товары у поставщика с отсрочкой платежа, реализовывал их на экспорт, а после получения денежных средств от иностранного покупателя - рассчитывался со своим поставщиком, который, в свою очередь, рассчитывался с организациями, у которых приобретал товары (работы, услуги), не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

Довод налоговой инспекции о прохождении денежных средств по "замкнутому кругу расчетов" между организациями построен на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Нет соответствующих доказательств и в материалах дела.

Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт перечисления Обществом и поступления на расчетный счет ООО "НТК Газторг" денежных средств в оплату товара в сумме 34 446 000 руб., в том числе 5 254 474 руб. налога на добавленную стоимость, подтверждается платежным поручением от 30.09.2004 N 602 и выпиской ООО "КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК".

Платежные документы, подтверждающие возврат поставщиком этих средств Обществу, наличие у Общества задолженности перед ООО "НТК Газторг" за титан губчатый в вышеназванном размере налоговый орган не представил.

Следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил факт оплаты суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ему поставщиком к оплате при расчетах за товар, отправленный в дальнейшем на экспорт.

Кассационная инстанция считает не основанным на нормах главы 21 НК РФ и вывод судов о неправбмерном предъявлении Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику титана - ООО "НТК Газторг", мотивированный тем, что Российское агентство по государственным резервам, у которого ООО "НТК Газторг" приобрело титан, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Общество купило товар у ООО "НТК Газторг", которое в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом приобретении ООО "НТК Газторг" титана губчатого у Российского агентства по государственным резервам, его продаже и передаче Обществу.

Не соответствует нормам главы 21 НК РФ и ссылка судов на неправомерное неотражение поставщиком (ООО "НТК Газторг") в книге продаж за апрель 2004 года счетов-фактур, выставленных Обществу при реализации товара.

Материалами дела (л.д. 32-34 т. 3) подтверждается, что Общество оплатило товар в сентябре 2004 года. Поэтому счета-фактуры, полученные от поставщика в апреле 2004 года, отражены Обществом в книге покупок за сентябрь 2004 года. В соответствии с принятой ООО "НТК Газторг" учетной политикой для целей исчисления налога на добавленную стоимость выручка определяется по мере поступления денежных средств, то есть по оплате. Соответственно у ООО "НТК Газторг" факт реализации товара отражен в книге продаж за сентябрь 2004 года.

Является необоснованным и довод налоговой инспекции и судов о несоответствии цены титана губчатого, указанной в счетах-фактурах и актах приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что в графе "4" счетов-фактур указана цена за единицу измерения в сумме 2 783.9 долларов США без учета налога на добавленную стоимость, а в актах приема-передачи - цена товара за тонну в сумме 3 285 долларов США с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ООО "БалтНефтеХимРесурс" представленными документами доказало правомерность предъявления к возмещению из бюджета 5 254 474 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику титана губчатого.

Кроме того, приведенные налоговым органом доводы о незаконном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "НТК Газторг" при приобретении титана губчатого, исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела N А21-10066/04-С1 и признаны несостоятельными.

Кассационная инстанция считает, что Общество обоснованно предъявило к возмещению из бюджета в декларации за сентябрь 2004 года и 3 710 668,07 руб. налога нa добавленную стоимость, уплаченного ООО "Гермес Торг" при приобретении сурьмы металлической, реализованной на экспорт.

Как видно из материалов дела. ООО "БалтНефтеХимРесурс" по договору от 22.06.2004 N КП-1С (л.д. 35-36 т. 3). заключенному с ООО "Гермес Торг", приобрело в июле 2004 года сурьму металлическую, что подтверждается счетами-фактурами от 02.07.2004 N 00000004. от 06.07.2004 N 00000005 и товарными накладными (л.д. 37-40 т. 3). Оплата товара произведена Обществом в сентябре 2004 года в сумме 24 325 490,7 руб., в том числе 3 710 668.07 руб. налога - на добавленную стоимость (платежное поручение от 15.09.2004 N 571 - л.д. 41 т. 3).

В ходе встречной проверки поставщика налоговый орган подтвердил факт отражения ООО "Гермес Торг" в книге продаж за сентябрь 2004 года выручки, полученной от Общества (л.д. 8 т. 4).

Кассационная инстанция считает не подтвержденным материалами дела вывод судов о том, что договор от 22.06.2004 N КП-1С и счета-фактуры от 02.07.2004 N 00000004, от 06.07.2004 N 00000005 подписаны со стороны поставщика неустановленным лицом - Сано С.С.

Суды сослались на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-37 т. 6), согласно которой учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Гермес Торг" является Головчук Виктория Викторовна. Однако представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц составлена по состоянию на 22.02.2005. Договор же купли-продажи товара заключен между Обществом и ООО "Гермес Торг" в июне 2004 года, а счета-фактуры составлены в июле 2004 года. Доказательств того, что на момент заключения договора и оформления счетов-фактур Сано С.С. не являлся генеральным директором ООО "Гермес Торг" и не имел полномочий на подписание договора и счетов-фактур налоговый орган не представил.

В то же время Общество представило не только документы, подтверждающие приобретение сурьмы металлической у поставщика, но и доказательства приобретения товара поставщиком, его перевозки в Санкт-Петербург и передачи Обществу. Сурьма приобретена ООО "Гермес Торг" у Российского агентства по государственным резервам по договору от 09.04.2004 N УД/75 (л.д. 124-126 т. 3). что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 117-121 т. 3). В материалах дела (л.д. 110, 111, 113, 116 т. 3) имеются документы, свидетельствующие о фактической оплате товара.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку судов на использование поставщиком заемных средств при расчетах за товар с Российским агентством по государственным резервам. Из материалов дела следует, что ООО "Гермес Торг" погасило заем. Кроме того, это обстоятельство не имеет отношения к взаимоотношениям между обществом и его поставщиком - ООО "Гермес Торг".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что Обществом соблюдены условия предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт. Налогоплательщик представил налоговому органу и судам документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие налоговые вычеты при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры: документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров). Недостоверность этих документов налоговый орган не доказал.

Не представлены налоговой инспекцией и доказательства наличия у ООО "БалтНефтеХимРесурс" при заключении и исполнении сделки купли-продажи товара умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Кассационная инстанция считает необоснованной в рассматриваемом деле и ссылку на наличие в действиях Общества "схемы" приобретения и реализации концентрата молибденового с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года Общество применило налоговую ставку 0 процентов при реализации на экспорт концентрата молибденового, сурьмы металлической и титана губчатого. Но к возмещению из бюджета налогоплательщик предъявил только сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при приобретении сурьмы металлической и титана губчатого. Налог на добавленную стоимость по концентрату молибденовому к возмещению Обществом не предъявлен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает не основанным на нормах главы 21 НК РФ и материалах дела отказ судов в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2005 N 1/24 и обязании налогового органа возместить налогоплательщику из бюджета 9 004 359 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года по экспортным операциям.

Обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2005 N 1/24 и обязании налогового органа возместить налогоплательщику из бюджета 9 004 359 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года по экспортным операциям - удовлетворению.

Поскольку кассационная инстанция не располагает данными о состоянии расчетов Общества по налогам, пеням и штрафам, на налоговую инспекцию возлагается обязанность возместить Обществу из бюджета 9 004 359 руб. налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу, и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возвращению из бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А21-2110/2005-С1 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 20.01.2005 N 1/24 об отказе в возмещении из бюджета 9 004 359 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года по экспортным операциям.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду возместить обществу с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" в установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке из федерального бюджета 9 004 359 руб. налога на добавленную стоимость.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова