Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А21-11817/2005 Требования ЗАО к ОАО и Обществу о признании недействительным соглашения о порядке оформления и взимания дополнительных сборов и штрафов не удовлетворены, поскольку истец не доказал заключения оспариваемого соглашения на невыгодных для себя условиях при стечении крайне тяжелых обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А21-11817/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Цепрусс" Парисеева Д.В. (доверенность от 10.01.2007 N 1/9), от ОАО "РЖД" Вишни Г.И. (доверенность от 02.05.2006 N 505-Д), от ОАО "Промжелдортранс" Езаова М.В. (доверенность от 28.12.2006 N 01/2007),

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цепрусс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2006 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А21-11817/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Цепрусс" (далее - ЗАО "Цепрусс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") и открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - ОАО "Промжелдортранс") о признании недействительным с момента заключения соглашения от 23.05.2005 о порядке оформления и взимания дополнительных сборов и штрафов.

Решением от 28.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 решение от 28.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Цепрусс" просит отменить решение и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы ссылается на следующее: соглашением от 23.05.2005 на ЗАО "Цепрусс" была возложена ответственность за нарушение технологических сроков оборота вагонов, установленных договором об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ответчиками и стороной которого истец не является; установленный срок оборота вагонов абсолютно не применим для внутризаводских железнодорожных путей истца; оспариваемое соглашение заведомо противно основам правопорядка и нравственности; суды первой и апелляционной инстанций не дали толкования соглашению от 23.05.2005 применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Цепрусс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "РЖД" и ОАО "Промжелдортранс" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ОАО "Промжелдортранс" (владелец железнодорожного пути необщего пользования) и ЗАО "Цепрусс" (контрагент) заключено соглашение о порядке оформления и взимания дополнительных сборов и штрафов. Соглашением определяется порядок оформления и взимания платы за пользование вагонами, а также штрафов и других сборов и плат при подаче и уборке вагонов для контрагента на условиях договора от 28.02.2005 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Промжелдортранс" при станции Западный-Новый Калининградской железной дороги. Контрагент ознакомлен с условиями договора от 28.02.2005 и согласен с ними.

ЗАО "Цепрусс", полагая, что соглашение от 23.05.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям статей 10, 58, 60, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, а также заключено на кабальных для него условиях с целью предупреждения остановки деятельности предприятия обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 23.05.2005 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ЗАО "Цепрусс" не указало, какие именно положения соглашения от 23.05.2005 не соответствуют требованиям статей 10, 58, 60, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26.

В соответствии с требованиями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Суд на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов правильно установил отсутствие доказательств, подтверждающих аргументы истца, а также совокупность указанных условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Соглашение от 23.05.2006 подписано ЗАО "Цепрусс" в добровольном порядке.

Согласно части второй статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом имеющихся в деле доказательств выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом заключения оспариваемого соглашения на невыгодных для себя условиях при стечении крайне тяжелых обстоятельств следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А21-11817/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цепрусс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова