Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А13-634/2006-14 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, ЕСН, пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду включения филиалом Предприятия в состав налоговых вычетов спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществам, поскольку, в частности, факты оплаты и принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков спорных счетов-фактур в тех налоговых периодах, в которых предъявлены к вычету указанные в них суммы налога, налоговым органом не оспариваются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А13-634/2006-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Лысенко О.И. (доверенность от 05.09.2006 N 03-04-01/6328) и Лихомановой Л.И. (доверенность от 13.03.2006 N 11-06/2/1740). от иностранного частного унитарного производственного предприятия "Белстройтрансгаз" открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Позднякова Г.М. (доверенность от 29.12.2006 N 02-23/55). Федосовой Н.А. (доверенность от 29.12.2006 N 02-23/57) и Доброхотовой В.Б. (доверенность от 29.12.2006 N 02-23/56),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2006 по делу N А13-634/2006-14 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Иностранное частное унитарное производственное предприятие "Белстройтрансгаз" открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 26.12.2005 N 53 в части доначисления 1 004 923,31 руб. налога на добавленную стоимость, 3 105 685 руб. налога на прибыль, 9 754 руб. единого социального налога с соответствующими суммами пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов, и пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2006 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 1 004 923.31 руб. налога на добавленную стоимость и 3 105 685 руб. налога на прибыль с соответствующими суммами пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа. В остальной части требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным ее решения от 26.12.2005 N 53 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказать Предприятию в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, иностранное частное унитарное производственное предприятие "Белстройтрансгаз" открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" учреждено и действует на территории Республики Беларусь. На территории Российской Федерации Предприятие ведет предпринимательскую деятельность через филиал в городе Грязовец Вологодской области. деятельность которого образует постоянное представительство в смысле статьи 306 НК РФ и Соглашения от 21.04.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество.

Налоговая инспекция в марте - августе 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах по месту нахождения его филиала в городе Грязовец. в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 31.10.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 14.09.2005 N 53.

Решением налогового органа от 26.12.2005 N 53. принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприятие привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 153 845.26 руб. налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы и 3 127 133 руб. налога на прибыль за 2004 год с соответствующими суммами пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Предприятие, считая решение налоговой инспекции незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение филиалом Предприятия в 2003-2004 годах в состав налоговых вычетов 669 781 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сооружение трубопроводов - 4", ООО "ТД Сталь-Инвест", ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром", ООО "Мерикс", ООО "СварМонтажКомплект", ООО "Переход" и ОАО "Стройтрансгаз".

По мнению налогового органа. оформленные перечисленными поставщиками товаров (работ, услуг) счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Представленные налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки исправленные счета-фактуры налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла, сославшись на нарушение установленного порядка их исправления.

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 669 781 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату (неполную уплату). Принимая такое решение, суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость. уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), предъявляется к вычету в том налоговом периоде, когда товары (работы, услуги) оплачены налогоплательщиком, приняты к учету, и от поставщика поступили счета-фактуры, а не в периоде внесения исправлений в оформленные с ошибками счета-фактуры. Факты оплаты и принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков спорных счетов-фактур в тех налоговых периодах, в которых предъявлены к вычету указанные в них суммы налога, налоговым органом не оспариваются.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции по данному эпизоду.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур. выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения впоследствии устранены в установленном порядке.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Предприятие вместе с возражениями на акт проверки, то есть до вынесения инспекцией решения от 26.12.2005 N 53. представило исправленные счета-фактуры, выставленные ООО "ТД Сталь-Инвест", ООО "СварМонтажКомплект" и ООО "Мирекс". Исправленный счет-фактура от 28.11.2003 N 69, выписанный ООО "Сооружение трубопроводов - 4", и дубликаты счетов-фактур, выставленных ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром", Предприятие представило в суд.

Поскольку счет-фактура является одним из необходимых документов, дающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. этот документ подлежит оценке судом в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно норме названной статьи обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценил представленные Предприятием счета-фактуры и признал их оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, подтверждающими право заявителя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком счетов-фактур согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О. В названном судебном акте указано, что закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 года N 87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы."

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судом и довода налогового органа о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Из содержания статей 171 и 172 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товары (работы, услуги) к учету в установленном порядке, оплатил их, а также получил от налогоплательщика-поставщика предусмотренные пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных Предприятием по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков счетов-фактур в тех налоговых периодах, когда указанный в них налог на добавленную стоимость включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, налоговый орган не оспаривает.

Глава 21 НК РФ не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае надлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения и постановления судов по данному эпизоду.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение филиалом Предприятия в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 и 2004 годах налогом на прибыль базу, 649 054 руб. - стоимости услуг по проживанию в гостинице работников Предприятия, командированных в представительство в Российской Федерации для выполнения работ. Следствием такого решение явился отказ филиалу Предприятия и в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за названные услуги.

Налоговый орган пришел к выводу, что расходы, связанные с командировкой работников Предприятия (Республика Беларусь) в его представительство (Российская Федерация), не могут рассматриваться как командировочные расходы представительства и уменьшать облагаемую налогом на прибыль базу филиала Предприятия. Физические лица, направленные на работу в представительство иностранной организации, являются работниками головной организации (состоят с ней в трудовых отношениях), поэтому расходы, связанные с командировками ее работников, являются расходами головной организации.

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции от 26.12.2005 N 53 недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов по вышеописанному эпизоду.

Кассационная инстанция считает принятое судом по данному делу решение в этой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. В случае если в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по расходам на командировку, подлежат вычету в случае, если указанные расходы принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, вычет сумм налога на добавленную стоимость по командировочным расходам применяется в случае, если указанные расходы связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг), облагаемыми этим налогом. При этом обязательным условием получения налогового вычета является наличие счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих факт уплаты сумм налога.

Главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что иностранная организация является плательщиком налога на прибыль в случае, если она осуществляет деятельность в Российской Федерации через находящееся на ее территории постоянное представительство (статья 246 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признаются:

доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов;

доходы иностранной организации от владения, пользования и (или) распоряжения имуществом постоянного представительства этой организации в Российской Федерации за вычетом расходов, связанных с получением таких доходов;

другие доходы от источников в Российской Федерации, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, относящиеся к постоянному представительству.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль постоянные представительства иностранных организаций определяют доходы и расходы в порядке, установленном главой 25 НК РФ с учетом положений международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, связанные с деятельностью представительства иностранной организации на территории Российской Федерации, в случае, если они удовлетворяют требованиям, установленным статьей 252 НК РФ, учитываются при расчете налогооблагаемой прибыли для уплаты налога в Российской Федерации в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 НК РФ, регулирующими порядок учета конкретных видов расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки и, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, включая оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами), суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов и др.

То есть законодательством предусмотрена возможность включения налогоплательщиком командировочных расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В результате исследования представленных сторонами доказательств суд признал, законным и обоснованным, соответствующим положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ и представленным в дело документам, включение филиалом Предприятия в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003-2004 годах налогом на прибыль базу, стоимости услуг по проживанию в гостинице работников, командированных головной организацией в представительство.

Сотрудники, командированные Предприятием в его представительство на территории Российской Федерации, непосредственно участвовали в исполнении договоров о выполнении работ, связанных со строительством газопровода СРТО-Торжок на территории Вологодской области. Денежные средства за названные работы учитывались представительством в составе облагаемого налогом на прибыль дохода, следовательно, представительство вправе было учесть и расходы, связанные с его получением.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о правомерном включении филиалом Предприятия (его постоянным представительством) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости проживания в гостинице командированных Предприятием в представительство работников.

На правомерность включения командировочных расходов работников головного офиса иностранной организации в связи с командировками в представительство фирмы на территории Российской Федерации в состав расходов постоянного представительства в целях налогообложения прибыли при условии, что данные сотрудники непосредственно участвуют в реализации заключенных и исполняемых представительством договоров, указано и в письме Минфина Российской Федерации от 23.10.2006 N 03-08-05.

С учетом вышеприведенных мотивов кассационная инстанция отклоняет как необоснованный и довод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении филиалом Предприятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за оказанные услуги по проживанию в гостинице работников головного офиса иностранной компании, командированных в ее представительство в Российской Федерации для выполнения работ. Оценив представленные Предприятием документы, суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком предусмотренных статьями 171-172 НК РФ условий получения права на вычет налога на добавленную стоимость. Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение филиалом Предприятия в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу. переданные Предприятием представительству общехозяйственные расходы, представляющие собой уплаченные на территории Республики Беларусь обязательные платежи (налоги) в общей сумме 10 235 961 руб. Налоговый орган утверждает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в Российской Федерации, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 26.12.2005 N 53 в части доначисления 2 456 631 руб. налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по вышеописанному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что. если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения от 21.04.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей такого постоянного представительства, включая управленческие и общие административные расходы, независимо от того, понесены эти расходы в государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами.

Порядок распределения общехозяйственных расходов закреплен в учетной политике Предприятия на 2004 год (л.д. 39-51 т. 2). утвержденной приказом генерального директора от 19.03.2004 N 22/1. Пунктом 12.3 приказа об учетной политике установлено, что общехозяйственные расходы, учитываемые на счете 26 "Общехозяйственные расходы", распределяются между объектами учета, отражаемыми на счете 20 "Основное производство" в головном предприятии и постоянными представительствами (филиалами) за пределами Республики Беларусь, выделенными на отдельный баланс, пропорционально заработной плате основных рабочих, начисляемой в головном предприятии (на дебете счета 20 "Основное производства" и дебете счета 79 "Внутрихозяйственные расчеты").

Судом первой инстанции установлено, что суммы налогов, начисленные на фонд оплаты основных работников и уплаченные по законодательству Республики Беларусь, (платежи по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по чрезвычайному налогу для ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязательные отчисления в Государственный фонд содействия занятости, в Фонд социальной защиты, налог за выбросы загрязняющих веществ), распределены между филиалом и головной организацией в соответствии с порядком, закрепленным в приказе Предприятия об учетной политике.

При названных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности действий Предприятия по включению в рассматриваемом случае суммы налогов, уплачиваемых по законодательству Республики Беларусь, в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, их соответствии положениям подпункта 49 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ, а также пункту 3 статьи 7 Соглашения от 21.04.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения.

Следовательно, жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2006 по делу N А13-634/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова