Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А05-7759/2006-9 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав Общества удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении экспортных сделок, приведенные налоговым органом в материалах дела обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А05-7759/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" Гончаровой Л.В. (доверенность от 04.03.2006 N 11),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2006 по делу N А05-7759/2006-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 17.04.2006 N 14-23/87 и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав Общества.

Решением суда от 31.08.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда от 31.08.2006 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору о совместной деятельности от 17.08.2005 N 170805-СД Общество и ЗАО "Севрыбком-2" осуществляли деятельность по добыче и реализации краба. Договором о совместной деятельности предусмотрено, что вылов краба осуществляется с использованием морского судна М-0333 "Остров Анзер", переданного Обществу по договору аренды от 17.08.2005 N 170805/ОА, заключенному с ООО "Севрыбком-3".

По контракту от 20.10.2005 N АТ-2005/2, заключенному с компанией "Bovale LTD" (Сейшельские острова), заявитель реализовал на экспорт конечности краба, выработанные на борту судна М-0333 "Остров Анзер".

Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года (по совместной деятельности в рамках договора от 17.08.2005 N 170805-СД) и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция вынесла решение от 17.04.2006 N 14-23/87, которым признала необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и отказала в возмещении 884 735 руб. НДС, в том числе 883 958 руб., уплаченных с авансов.

В обоснование решения Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- стороны договоров от 17.08.2005 N 170805-СД и 170805/ОА являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 20 НК РФ, поскольку от имени ЗАО "Севрыбком-2" и ООО "Севрыбком-3" договоры подписаны одним лицом - Волковым В.А., являющимся соответственно генеральным директором и заместителем генерального директора указанных организаций; главным бухгалтером этих организаций также является одно и то же лицо. В связи с изложенным Инспекция считает, что договоры заключены с целью создания искусственных оснований для возмещения из бюджета НДС;

- экспортный контракт от 30.09.2005 N АТ-2005/1 заключен Обществом от своего имени, а не от имени участника простого товарищества;

- в нарушение пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" Общество передало третьему лицу - простому товариществу свое право на использование живых ресурсов;

- в нарушение статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место государственной регистрации Общества не является местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявление, указав на отсутствие у налогового органа законных оснований для вынесения решения от 17.04.2006 N 14-23/87.

Кассационная коллегия считает, что принятое по делу решение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией за октябрь 2005 года все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно статье 1041 ГК РФ целью простого товарищества является извлечение прибыли от совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

По договору о совместной деятельности от 17.08.2005 N 170805-СД Общество и ЗАО "Севрыбком-2" объединили предоставленные им в установленном порядке квоты на вылов краба. В данном случае не произошла передача Обществом своего права на использование живых ресурсов третьему лицу, поскольку простое товарищество не является юридическим лицом.

Кроме того, Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области Обществу выдано разрешение N ТП-050100 серия 51 N 001312 на промысел водных биологических ресурсов на 2005 год. В разрешении одним из оснований для его выдачи указан договор от 17.08.2005 N 170805-СД.

В силу статьи 153 ГК РФ стороной сделки могут выступать граждане и юридические лица. Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Таким образом, простое товарищество не может выступать стороной сделки и не является налогоплательщиком.

Договором от 17.08.2005 N 170805-СД ведение совместных дел товарищества возложено на Общество, которое и являлось стороной по экспортному контракту от 30.09.2005 N АТ-2005/1, предъявило к возмещению спорную сумму НДС, уплаченную поставщикам по совместной деятельности. Из материалов дела следует, что счета-фактуры, по которым предъявлен к вычету НДС, выставлены поставщиками в адрес Общества. Суд также установил, что экспортная сделка одобрена вторым товарищем - ЗАО "Севрыбком-2".

Ссылка налогового органа на то, что место государственной регистрации заявителя не соответствует месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, правомерно отклонена судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано Инспекцией 20.01.2005 путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052901001670. При регистрации заявителя Инспекцией не было установлено, что документы представлены Обществом в ненадлежащий регистрирующий орган. По месту регистрации Общество представляло налоговую отчетность, которая принималась Инспекцией.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 20 НК РФ стороны договоров от 17.08.2005 N 170805-СД и 170805/ОА являются взаимозависимыми лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. В соответствии с пунктом 2 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что отношения между сторонами по договорам оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, организации не признаны взаимозависимыми в судебном порядке. Инспекция не воспользовалась и полномочием, предоставленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, по проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Податель жалобы указывает на нецелесообразность заключения Обществом договора аренды морского судна М-0333 "Остров Анзер", поскольку второй член товарищества - ЗАО "Севрыбком-2" располагал в рассматриваемый период тремя морскими судами. Суд правильно отклонил названный довод, установив с учетом представленных Обществом доказательств, что морское судно М-0333 "Остров Анзер", в отличие от судов ЗАО "Севрыбком-2", оснащено специальным оборудованием для вылова краба.

В подтверждение своей позиции о недобросовестности Общества Инспекция также ссылается на убыточность деятельности товарищества по итогам 2005 года. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа, исходя из обстоятельств возникновения убытка, таких как большая дебиторская задолженность товарищества, короткий период деятельности в 2005 году (3 месяца), уплата значительных сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, приведенные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о его недобросовестности. Инспекция не обращалась в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных заявителем документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2006 по делу N А05-7759/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская