Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А05-8220/2006-5 Иск ОАО о взыскании с Предприятия задолженности за поставленную энергию в горячей воде оставлен без рассмотрения, поскольку требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как денежное обязательство Предприятия возникло до подачи заявления о признании его банкротом и, следовательно, в силу положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)", оно не является текущим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А05-8220/2006-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Майская горка" муниципального образования "Город Архангельск" Позиной Н.А. (доверенность от 08.06.2006),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Майская горка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2006 по делу N А05-8220/2006-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Майская горка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 5 831 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.05.2006 по 31.05.2006.

Решением от 28.08.2006 требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 28.08.2006 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы ссылается на то, что взысканная сумма не является текущим платежом в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Компании, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2003 между правопредшественником Компании (ЭСО) и Предприятием (абонент) заключен договор N 287 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому ЭСО приняла на себя обязательство отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а последний обязался ее принимать и оплачивать.

Наличие задолженности по договору от 01.10.2003 N 287 и послужило основанием предъявления настоящего иска.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг и их объем, Предприятие считает, что указанная задолженность подлежит взысканию в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2005 по делу N А05-152/2005-2 в отношении Предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения; определением от 15.07.2005 в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; решением того же суда от 26.05.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сунко Эдуард Олегович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Таким образом, денежное обязательство Предприятия возникло из договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2003 N 287.

Учитывая, что денежное обязательство Предприятия возникло до подачи заявления о признании его банкротом, в силу положений статьи 5 Закона не имеется оснований для признания требования Компании текущим.

С учетом возникновения обязательства по упомянутому договору до принятия судом заявления о банкротстве должника срок его исполнения по оплате в силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона считается наступившим с даты открытия конкурсного производства.

Поскольку вывод судов о текущем характере данного требования кредитора в процедуре конкурсного производства является неправильным, не имеется оснований для применения положений статей 5, 134 Закона, касающихся особого режима учета внеочередных требований в ходе движения дела о банкротстве.

Требование Компании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и оставления заявления Компании без рассмотрения применительно к положению пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2006 по делу N А05-8220/2006-5 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк